№ 6003-25-00-2к/5530

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителей истца Д[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к И[...] о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 6 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

И[...] обратился в суд с иском к И[...] о взыскании причиненного ущерба в сумме 7 958 421 тенге, стоимости проведенной оценки в сумме 150 000 тенге.

Требования иска мотивированы тем, И[...] является владельцем транспортного средства марки «Howo Sinotruk», с государственным регистрационным номерным знаком (далее - ГРНЗ) [...]. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашина истца марки «Kia Sorento», с ГРНЗ [...], получила механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 7 958 421 тенге.

Решением суда города Актобе от 22 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 6 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суды, признав собственника транспортного средства И[...] ненадлежащим ответчиком, незаконно освободили её от ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б[...]

Заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы электронного гражданского дела,

кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2024 года третье лицо Б[...], управляя автомашиной марки «Howo Sinotruk», с ГРНЗ [...], в городе Актобе, нарушив правила дорожного движения, напротив автозаправочной станции «Eco Oil» на 777 километре трассы СамараШымкент, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Kia Sorento», с ГРНЗ [...], под управлением истца И[...], причинив ему материальный ущерб.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Актобе от 19 августа 2024 года Б[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 73 840 тенге.

Собственником автомашины марки «Howo Sinotruk», ГРНЗ [...], является ответчик И[...], собственником автомашины марки «Kia Sorento», ГРНЗ [...], является истец И[...]

В соответствии с отчетами ТОО «WО[...]» № 560» и № 599 от 12 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 8 647 269 тенге, величина утраты товарной стоимости - 1 526 352 тенге.

По заключению эксперта № Э/25/4/1285 от 18 марта 2025 года величина утрата товарной стоимости автомашины марки «Kia Sorento», c ГРНЗ [...], cоставила 1 466 075 тенге, заключением эксперта № Э/25/4/1824 от 31 марта 2025 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом амортизационного износа в размере 8 165 772 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска с собственника автомашины И[...], которой в момент ДТП управлял Б[...], суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), подпункта 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта 29) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении».

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Б[...]

застрахована в страховой компании «Halyk».

Истцу выплачена предусмотренная законодательством максимальная сумма страховой выплаты в размере, не превышающем 600 месячных расчетных показателей, а именно 2 215 200 тенге.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска, предъявленного к И[...], как к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент ДТП являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Б[...] в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на основании страхового полиса, следовательно, на законном основании и является владельцем транспортного средства.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что непосредственную ответственность перед потерпевшим несет Б[...], владевший транспортным средством на законном основании. По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Актобе Актюбинской области от 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 6 августа 2025 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова