ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1750 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков:

государственного учреждения «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Шымкент Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Служба пожаротушения) Кадиева Р.Т., республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Комитет казначейства) Байтемировой Ш.Ш., Гайнутдинова И.Р., РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) Нурматова І.Р.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Batys Service QHSE» Сағди Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Корпорация ПромСнаб» (далее – Товарищество) к Службе пожаротушения, Комитету казначейства, ДВГА о признании незаконным и отмене протокола №10162334-ОК1 от 19 октября 2023 года об итогах государственных закупок способом открытого конкурса по лоту №61350322ОК1 «Аппарат дыхательный» (далее – Конкурс), в части отклонения Товарищества от участия в Конкурсе, обязании устранить допущенное нарушение путем пересмотра итогов Конкурса с учетом устранения допущенного нарушения в части отклонения Товарищества от участия в конкурсе и обеспечения его участия в конкурсе, поступившее по кассационной жалобе Службы пожаротушения на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол Конкурса в части отклонения Товарищества от участия в данном конкурсе; обязать Комитет казначейства устранить допущенное нарушение путем пересмотра итогов Конкурса с учетом устранения допущенного нарушения в части отклонения Товарищества от участия в конкурсе и обеспечения его участия в конкурсе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба пожаротушения, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники либо их представители на заседание судебной

коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя Службы пожаротушения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей Комитета казначейства и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что протоколом об итогах открытого конкурса №10162334-ОК1 от 26 июля 2023 года по лоту №61350322-ОК1 - «Аппарат дыхательный», победителем конкурса признано Товарищество, а потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «ART VISION».

По жалобе потенциального поставщика ДВГА проведен камеральный контроль, по итогам которого вынесено уведомление №710000000-4-6243701 от 16 августа 2023 года об устранении нарушений.

Уведомление мотивировано тем, что Товарищество в графе «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик поставляемого товара» указало «- вес не превышает 330 грамм», что не дает определить точные характеристики поставляемого товара. Следовательно, конкурсной комиссией в нарушение подпункта 2) пункта 238 Правил конкурсная заявка истца допущена необоснованно и подлежит отклонению».

В результате пересмотра итогов Конкурса от 19 октября 2023 года победителем признано ТОО «ART VISION», а заявка истца отклонена.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходили из следующего.

Согласно «Технической спецификация закупаемых товаров (заполняется заказчиком)» в строке «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара» наряду с другими требованиями указано «вес не превышает 330 грамм».

Истец в своей заявке в технической спецификации согласно Приложению 16 к КД указал наряду с другими характеристиками товаров также характеристики предлагаемого товара «вес не превышает 330 грамм».

Уведомление Департамента мотивировано тем, что заявка Товарищества не соответствует конкурсной документации, поскольку его техническая спецификация содержит указание «вес не превышает 330 грамм», что не дает возможности установить точное описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара. В связи с чем, посчитал, что заявка не имеет точное описание требуемых характеристик.

Суды указали, что техническая спецификация Товарищества содержит характеристики (параметры), отраженные в технической спецификации самого Заказчика и Организатора закупок, каких-либо отклонений при описании характеристик товара от требований заказчика не установлено.

Согласно подпункту 2) пункта 238 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (Правила), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основанию представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставления документов, требуемых технической спецификацией.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 конкурсной документации согласно приложению 6 к Правилам конкурсная документация (КД) включает в себя форму технической спецификации закупаемых товаров, представляемую потенциальным поставщиком на каждый лот в отдельности, согласно приложению 16 к настоящей КД.

По приложению 16 к КД (техническая спецификация закупаемых товаров, представляемая потенциальным поставщиком на каждый лот в отдельности) потенциальными поставщиками предоставляется техническая спецификация закупаемых товаров с заполнением, в том числе: наименования товара с указанием марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модели, типа; наименования национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, при отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, с учетом нормирования государственных закупок; описания требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара.

В указанных нормах отсутствуют требования, разрешающие или запрещающие потенциальному поставщику при описании параметров товаров в технической спецификации использовать слова, использованные самим заказчиком.

Об указании точных характеристик предлагаемого товара внесены изменения и дополнения в приложение 16 к КД Приказом министра финансов Республики Казахстан от 10 августа 2023 года № 218, то есть после проведения оспариваемого конкурса.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Шымкент Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов