№ 6003-25-00-2к/5352

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Абдрахманова Е.К.,

представителя ответчика Тюлебергеновой А.А.,

представителей третьих лиц Байтуганова Ж.Ш., Яковлева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ескендирова Казбека Сапарбековича к товариществу с ограниченной ответственностью «Есиль-Агро» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - товарищества с ограниченной ответственностью «Биос-Кокше», Бондарева Анатолия Артемовича, Бондаревой Нины Васильевны, Кочеткова Александра Вениаминовича, Кочеткова Владимира Вениаминовича, Кочетковой Виктории Валерьевны, Кочетковой Галины Андреевны, Кульбако Надежды Васильевны, Кульбако Николая Васильевича, Сагындыкова Елемес Жанабыловича о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников товарищества недействительным,

поступившее по кассационной жалобе представителя третьих лиц Байтуганова Ж.Ш. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец и третьи лица являются участниками Товарищества с ограниченной ответственностью «Есиль - Агро» (далее - Товарищество, ТОО). Ескендиров К.С. обладает 95,3204 % доли участия в ТОО, Кочетков Александр Вениаминович - 0,003%; Сагандыков Елемес Жанабылович - 0,002%; Кочеткова Галина Андреевна - 0,0015%; Бондарева Нина Васильевна - 0,001%; Кульбако Надежда Васильевна - 0,0015%; Кульбако Галина Кирилловна - 0,0015%; Бондарев Анатолий Артемович - 0,005%; Кочеткова Виктория Валерьевна - 0,001%; Кочетков Владимир Вениаминович - 0,002%; Кульбако Владимир Владимирович - 0,005%; Кульбако Николай Васильевич - 0,0015%.

Ранее, третьи лица неоднократно обращались к Товариществу о проведении общего собрания по вопросу выхода их из состава ТОО. Однако, данный вопрос не был решен положительно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее - СМЭС) от 14 июня 2022 года иск Кочеткова А.В., Сагандыкова Е.Ж., Кочетковой Г.А., Бондаревой Н.В., Кульбако Н.В., Кульбако Г.К., Бондарева А.А., Кочетковой В.В., Кочеткова В.В., Кульбако В.В., Кульбако Н.В. удовлетворён. Постановлено: понудить Товарищество

провести внеочередное общее собрание по вопросу рассмотрения заявлений выхода их состава и выдела земельных участков участникам Товарищества.

Во исполнение решения суда исполнительным органом Товарищества созвано внеочередное общее собрание на 14 ноября 2022 года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. 28 ноября 2022 года проведено повторное внеочередное общее собрание участников. Принято решение о выходе третьих лиц из состава участников Товарищества и выделении выходящим участникам в счет их условных земельных долей земельных участков. (далее- повторное внеочередное собрание)

Ескендиров К.С. обратился в суд с иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания Товарищества недействительным, по основаниям не извещения его о месте и времени проведения общего собрания, отсутствия кворума.

Решением СМЭС от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания участников Товарищества. В кассационной жалобе, дополнениях к ней представитель третьих лиц, ссылаясь на неверное толкование норм права, существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей третьих лиц, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца и ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что иск подан к ненадлежащему ответчику, интересы истца обжалуемым протокольным решением не затрагиваются.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции основывался на нарушениях порядка проведения общего собрания. Порядок созыва и проведения общего собрания участников ТОО установлены статьями 46, 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее- Закон).

В пунктах 11, 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» № 2 от 10 июля 2008 года (далее- Нормативное постановление) разъяснено, что решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным.

Под нарушениями порядка созыва общего собрания следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством (например, несоблюдение сроков извещения участников, отсутствие в извещениях сведений о времени и месте проведения общего собрания (пункт 1 статьи 46 Закона), несообщение участнику товарищества о результатах рассмотрения предложений по повестке дня (пункт 3 статьи 46 Закона), созыв общего собрания лицами, не имеющими полномочий на совершение этих действий и т.д.), которые влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Статьёй 50 Закона регламентировано, что заявление участника товарищества об оспаривании протокольного решения может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2022 года установлено, что третьи лица на протяжении года не могли добиться от исполнительного органа Товарищества проведения общего собрания.

Учитывая, что Ескендиров К.С. владеет 95,3204 % доли, третьи лица априори не могут владеть 10% доли для инициирования проведения общего собрания. По той же причине при отсутствии Ескендирова К.С. на общем собрании любой вопрос не может набрать 50% голосов.

В связи с чем, судом действия исполнительного органа ТОО расценено как злоупотребление правом, суд обязал провести общее собрание.

Во исполнение решения суда исполнительный орган Товарищества, провел обжалуемое общее собрание, соответственно он обязан был известить мажоритарного участника Товарищества - Ескендирова К.С.

Более того, информация о месте и времени проведения повторного внеочередного общего собрания была опубликована в средствах массовой информации.

Обжалуемое протокольное решение направлено исполнительному органу и получено 12 декабря 2022 года. В 2023 году Товарищество воспользовалось своим правом и оспорило данное протокольное решение. Однако, в последующем отказалось от иска. Далее, третьими лицами были инициированы административные иски по вопросу выделения земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, истец при надлежащем осуществлении своих прав, должен был знать о проводимых Товариществом

собраниях и принятых на нем решениях. Между тем, обратился с настоящим иском по истечению более 2-х лет с момента проведения общего собрания.

Выводы апелляционной инстанции о том, что третьи лица не обладают правом на ходатайство о применении срока на обжалование протокольного решения, не согласуется с нормами части 3 статьи 52 ГПК, согласно которой третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности той стороны, на стороне которой участвуют.

Из материалов дела следует, что оспариваемое протокольное решение вынесено при повторном внеочередном общем собрании. Первое собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона собрание, созванное повторно, является правомочным, независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Между тем, данная норма материального права судом апелляционной инстанции не применена.

Также кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обжалуемое протокольное решение о выходе третьих лиц из ТОО со своими условными долями, не нарушает прав истца, как участника товарищества, его доля осталась неизменной.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебной коллегии основаны на неверном применении норм материального права и оценке совокупности представленных по делу доказательств. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 15 мая 2025 года.

Кассационную жалобу представителя третьих лиц удовлетворить.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан