6001-23-00-3г/1882(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство АО «Шардаринская гидроэлектростанция»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску ТОО «TI[...]» к АО «Шардаринская гидроэлектростанция», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Региональной палаты предпринимателей по Туркестанской области, РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области», о понуждении исполнить условия договора и предоставить объем электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «TI[...]» (далее – Товарищество, Покупатель) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило понудить ответчика АО «Шардаринская гидроэлектростанция» (далее – Общество, Продавец) исполнить условия договора купли-продажи электрической энергии от 30 декабря 2021 года № 1-it и предоставить объем электроэнергии согласно условиям договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 октября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года между Обществом и Товариществом заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1-it, по условиям которого Общество продает с КРУЭ-110 кВ, а Товарищество покупает электрическую энергию в объеме и на условиях, определяемых договором, в целях собственного потребления (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора электроэнергия отпускается Покупателю по суточному графику, утвержденному Продавцом.

Корректировка объема отпуска электроэнергии допускается не позднее, чем за 10 календарных дней до начала соответствующего расчетного периода.

Согласно главе 4 Договора отпуск электроэнергии по Договору снижается или прекращается полностью, частично или временно в случаях:

а) наступления обстоятельств, ограничивающих и/или прекращающих право сторон на участие в оптовым рынке электрической энергии, установленных Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее – ГК) и Правилами организации и функционирования оптового рынка электрической энергии, утвержденными приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 106 (далее – Правила № 106);

б) изменения водного режима Комитетом по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан, о чем Продавец не позднее, чем за 3 суток предупреждает Покупателя;

в) отказа Покупателя, о чем он не позднее, чем за 15 календарных дней письменно уведомляет Продавца;

г) при неоплате Покупателем платежа за электрическую энергию в срок, предусмотренный Договором.

В силу пункта 6.1.1 Договора Покупатель не позднее 1 (одного) банковского дня до начала отпуска электроэнергии в каждые сутки производит предварительную оплату 100 % стоимости объема электроэнергии планируемой к отпуску.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года Департаментом экономических расследований по Туркестанской области в отношении Товарищества начато досудебное расследование, в рамках которого были изъяты приборы учета электроэнергии и отключено питание.

Постановлением прокуратуры Туркестанской области от 26 мая 2022 года уголовное дело по статье 214 части 2 пункта 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что в нарушение условий Договора, с марта 2022 года ответчик не обеспечивает истца электроэнергией. 28 мая 2022 года Товарищество обратилось к ответчику с заявлением о возобновлении поставки электроэнергии, на что получен ответ о том, что поставка электроэнергии будет возобновлена в случае оплаты пени и снятия ограничений системного оператора (АО «KEGOC»).

30 июня 2022 года после погашения дебиторской задолженности Товарищество вновь обратилось к ответчику с заявлением о возобновлении поставки электроэнергии, которое оставлено без удовлетворения ввиду запрета системного оператора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец повторно обратился с аналогичным заявлением и оплатой предварительной суммы, что также не дало положительных результатов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, указал следующее:

• срок действия Договора начинается с 1 января 2022 года и действует по отпуску электроэнергии до 24 часов 31 декабря 2022 года;

• истец не имеет задолженности за потребленную электроэнергию, произвел предварительную оплату в размере 15 000 000 тенге;

• Договор в установленном законом и Договором порядке не расторгнут, имеет законную силу;

• в случае нарушения истцом условий Договора ответчик вправе в установленном порядке принять меры по расторжению Договора;

• в случае ограничения или прекращения, корректировки объема эти действия должны быть аргументированы и мотивированы, с соблюдением правил пункта 3.2 и главы 4 Договора;

• доводы ответчика о необходимости получения письменного распоряжения от системного оператора на получение электроэнергии несостоятельны, поскольку главой 4 Договора такое ограничение и прекращение не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Общества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Истец неправильно и неправомерно предъявил свои требования к Обществу, как к энергоснабжающей организации, обосновывая свои доводы статьями 482, 484-486 и 419 ГК. Между тем ответчик является энергопроизводящей организацией, и, в соответствии с приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 5 декабря 2018 года № 476, состоит в группе энергопроизводящих организаций, реализующих энергию (35-групп).

Соответственно, ответчик заключал не договор электроснабжения, а Договор купли-продажи электрической энергии, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 484 ГК несостоятельна и не соответствует обстоятельствам дела.

2. Суд не принял во внимание нарушение Товариществом существенных условий Договора.

Так, истец, как субъект оптового рынка электрической энергии, обязан был иметь специальный счет в банке второго уровня (эскроу-счет), на котором имеется денежная сумма, достаточная для оплаты среднемесячного объема потребления электрической энергии либо внести на расчетный счет Общества денежную сумму в виде гарантийного взноса, достаточную для оплаты среднемесячного объема потребления энергии.

3. В соответствии со статьей 10 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее – Закон) системный оператор АО «КЕGОС» подтверждает дефицит и профицит электрической энергии в единой электроэнергетической системе Республики.

Согласно подпункту 11) пункта 6 Правил оказания услуг системным оператором, организации и функционирования рынка системных и вспомогательных услуг, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 декабря 2015 года № 691 (далее - Правила № 691), системный оператор при возникновения дефицита электрической энергии или мощности генерирующих установок отдает распоряжения по ведению режимов передачи и потребления электрической энергии, а также принимает меры по ограничению или снижению плановой поставки электрической энергии для лиц, осуществляющих деятельность по цифровому майнингу.

За период с января по декабрь 2022 года АО «КЕGОС» направило энергопроизводящим организациям 24 распоряжения о полной отмене плановых поставок электроэнергии лицам, осуществляющим цифровой майнинг. В январе-марте 2023 года получены аналогичные указания.

При этом, если ответчик не исполнит распоряжение АО «КЕGОС», то к нему будет применен штрафной коэффициент на многомиллионные суммы (предположительно 264 260 598 тенге).

4. В основу судебных актов положены лишь некоторые ссылки на пункты Договора, но нет ни одного слова о Правилах № 106 и № 691, тогда как нормы Правил являются императивными, и, несмотря на пункты Договора, стороны могут руководствоваться в данном вопросе только положениями Правил.

В свою очередь, судами не выяснены принципиально важные вопросы: мог ли ответчик, имея распоряжение АО «КЕGОС», выполнять условия Договора? Насколько правомерно действовал истец при осуществлении им своих прав в рамках Договора, нарушая его существенные условия и имея просроченную задолженность на протяжении 5-ти месяцев? 5) Опираясь на неправильное решение, 15 декабря 2022 года РГУ «Департамент агентства по защите развитию конкуренции по Туркестанской области» выдало ответчику уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции, которое влечет за собой ущемление прав Общества как субъекта предпринимательства и налагает определенные обязанности.

6. В настоящее время срок действия Договора истек, продлить срок его действия еще на один год ответчик не имеет возможности ввиду запрета системным оператором плановых поставок электрической энергии лицам, осуществляющим цифровой майнинг, а также в связи с отсутствием свободных мощностей. Об этом было объявлено на официальном сайте ответчика.

7. Суды обеих инстанций не приняли во внимание тот факт, что ответчик своевременно уведомил истца об имеющейся задолженности и необходимости исполнения требований Правил № 106. Однако истец открыто проигнорировал все требования Закона, нормативно-правовых актов в сфере энергетики, а также условия Договора, в котором прописаны нормы Закона.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Шардаринская гидроэлектростанция» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 декабря 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.