6001-20-00-3Г/5756(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя Б[...] - А[...] о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску М[...] к Б[...]:

-о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2016 года (далее - Свидетельство) на имя Б[...] на 5/6 доли квартиры по адресу: город Алматы, [...] (далее - Спорная квартира) и признании права собственности на Спорную квартиру,

по встречному иску Б[...] к М[...] о признании права собственности на Спорную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы

от 10 марта 2020 года встречный иск Б[...] оставлен без рассмотрения.

Решением этого же суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли Спорной квартиры признано незаконным.

Признано право собственности М[...] на Спорную квартиру.

Частным определением доведено до сведения прокурора города Алматы для установления причастности либо отсутствия вины Б[...]

В ходатайстве представитель Б[...] - А[...] просит отменить постановление, частное определение апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Спорная квартира, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 8 февраля 1994 года, удостоверенного нотариусом первой Алматинской нотариальной конторы С[...], принадлежала М[...]

По заявлению брата М[...] - З[...] решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 сентября 2010 года М[...], [...] года рождения, уроженец города Алматы, объявлен умершим.

На основании данного решения З[...] получил свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2011 года №9-8251, удостоверенного нотариусом А[...]

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2015 года подтвержден факт родства М[...] и его матери З[...]

8 мая 2016 года З[...] умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом города Алматы А[...], 5/6 доля Спорной квартиры перешла в собственность супруги З[...] - Б[...] 1/6 долю Спорной квартиры в качестве обязательной доли получила ЗюссМартенс И[...], указывая, что отмена решения суда об объявлении его умершим является основанием для восстановления его имущественных прав, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не приняты меры по восстановлению своих имущественных прав и не представлено доказательств о наличии зарегистрированного права собственности на Спорную квартиру.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что незаконные действий ответчика с целью оформления Спорной квартиры является основанием для признания права собственности истца на Спорную квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор ходатайства указывает, что после смерти З[...] 8 мая 2016 года открылось наследство в виде Спорной квартиры и квартиры, расположенной в городе Алматы, [...], денежных вкладов в АО "Казкоммерцбанке", АО "АТФБанк" и земельного участка в СО "Восход".

Б[...] обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу городу Алматы А[...], который на основании завещания от 17 февраля 2005 года, удостоверенного нотариусом города Алматы Ч[...], выдал ей свидетельство о праве на наследство, в том числе, на 5/6 доли в Спорной квартире.

З[...], являющаяся родной матерью З[...], также обратилась с заявлением о принятии наследства и ей также нотариусом А[...] была выделена обязательная доля на 1/6 долю в обоих квартирах и на все остальное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6 января 2017 года.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля).

Пунктом 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании" разъяснено, что применительно к статьям 1068 и 1069 ГК к нетрудоспособным лицам следует относить лиц не достигших восемнадцати лет, лиц достигших пенсионного возраста, установленного законодательством РК о пенсионном обеспечении, инвалидов 1,2,3 группы, лиц, достигших восемнадцати лет и старше, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не старше двадцати трех лет.

На основании вышеуказанной нормы права З[...] нотариусом А[...] была выделена обязательная доля в наследстве З[...], которая не признана недействительной и не отменена.

Как при жизни З[...], так и после его смерти - З[...] какие-либо претензии к своему сыну и его супруге Б[...] не предъявляла, не оспаривала и была согласна с выделением ей обязательной доли.

Свидетельство о праве на наследство фактически является документом, подтверждающим факт принятия наследства, а завещание является документом предоставляющим право на наследство или на определенную долю в нем.

По мнению автора ходатайства без отмены завещания в части, а также без оспаривания и отмены свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2011 года №9-8251, нельзя утверждать о наличии каких-либо прав на оспариваемую квартиру у М[...]

В своем иске М[...] оспаривает и просит признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б[...] по Спорной квартире, при этом других требовании им не заявлено.

В соответствии со статьей 169 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании путем подачи письменного заявления до окончания подготовки дела к судебному разбирательству либо до удаления суда в совещательную комнату при отсутствии необходимости проведения дополнительных процессуальных действии.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в рамках предъявленного иска и, обоснованно отказал истцу в исковых требованиях по тем основаниям, что не отменены и не признаны недействительными завещание, удостоверенное нотариусом Ч[...] и свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом А[...], которое зарегистрировано в регистрирующих органах.

Право собственности З[...] на Спорную квартиру не оспорено, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б[...] нотариусом А[...] выдавалось на основании не отмененного свидетельства о праве на наследство по закону за №9-8251, удостоверенное нотариусом А[...]

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не дал им должной правовой оценки.

Несостоятельными и ошибочными являются выводы апелляционной коллегии, изложенные в частном определении о том, что ответчиком Б[...] совершены незаконные действия с целью оформления квартиры на свое имя, поскольку у М[...] есть наследники первой очереди - дочь, а брат З[...] является наследником второй очереди.

Спорная квартира находилась в собственности З[...] с 2011 года с момента ее государственной регистрации, а Б[...] к этому оформлению никакого отношения не имела. Каких-либо действий по оформлению этой квартиры на свое имя не совершала, все эти действия осуществлены ее мужем З[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.