ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2027 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истцов Алимбекова Д.Р., представителя ответчика Қабдылова Е.А., заинтересованного лица Каудиновой Г.Н., представителей заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Сәулет Құрылыс Консалтинг» – Исаева Е.У., Илиевой А.Б., Аманжоловой Ж.М. – Кожахмет Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Умбетова Саттыбека Ашкемелевича, Абаевой Балкии Кенжебаевны к республиканскому государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о понуждении ответчика оказать услугу по согласованию эскизного проекта,

поступившее по кассационной жалобе истцов Умбетова Саттыбека Ашкемелевича, Абаевой Балкии Кенжебаевны на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Умбетов С.А., Абаева Б.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истцов Алимбекова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Қабдылова Е.А., заинтересованного лица Каудиновой Г.Н., представителей заинтересованных лиц ТОО «Сәулет Құрылыс Консалтинг» – Исаева Е.У., Илиевой А.Б. и Аманжоловой Ж.М. – Кожахмет Р.М., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10 марта 2022 года истцами приобретен в частную собственность земельный участок общей площадью 0,0243 га, кадастровый номер 20:312:056:339, с целевым назначением – для строительства и эксплуатации информационно-развлекательного центра, расположенный по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон 10А, участок 1/1.

13 марта 2023 года коммунальным государственным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство информационно-развлекательного центра по вышеуказанному адресу (далее – объект).

9 июля 2024 года истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании эскиза (эскизного проекта) (далее – эскизный проект) на указанный объект, по результатам рассмотрения которого 12 июля 2024 года выдан мотивированный отказ с указанием о необходимости проведения общественных слушаний с жителями, чьи интересы затрагиваются при строительстве объекта и другими заинтересованными лицами. 29 августа 2024 года Умбетов С.А. обратился в Управление с аналогичным заявлением.

6 сентября 2024 года ответчиком выдан мотивированный отказ, в котором также указано о необходимости проведения общественных слушаний.

Не согласившись с мотивированным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что Управлением нарушения требований действующего законодательства и прав истцов не допущены. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) физические и юридические лица Республики Казахстан имеют право на полную, своевременную и достоверную информацию о состоянии среды обитания и жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях, намечаемой архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Информирование физических и юридических лиц о состоянии среды их обитания и жизнедеятельности, а также о намерениях по застройке (перепланировке) территории осуществляется местными исполнительными органами районов (городов) через средства массовой информации или посредством проведения общественных обсуждений, экспозиций и выставок. До утверждения градостроительной и архитектурно-строительной документации физические и юридические лица имеют право принимать участие в обсуждениях, вносить предложения по изменению принимаемых решений, затрагивающих общественные или частные интересы. Также подпунктом 1) пункта 4 Правил формирования архитектурного облика и градостроительного планирования города Алматы, утвержденных решением внеочередной VI cессии маслихата города Алматы VII созыва от 31 мая 2021 года № 49 (далее – Правила №49), предусмотрено, что при формировании архитектурного облика и градостроительного планирования города Алматы необходимо проводить общественные обсуждения открыто и публично, учитывать мнение общественных слушателей в рамках статьи 13 Закона.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 года Каудинова Г.Н. от имени жителей микрорайона 10 «а» обратилась к акиму Ауэзовского района города Алматы с заявлением, указав, что жители не согласны со строительством объекта и просят не выдавать разрешение на его строительство. Учитывая тип проекта, а также то, что строительство объекта запланировано на земельном участке, расположенном рядом с жилыми домами, жители которых возражают против строительства объекта, Управлением 12 июля 2024 года было отказано в согласовании эскизного проекта ввиду отсутствия общественных слушаний с жителями, чьи интересы затрагиваются при строительстве данного объекта.

При этом данный мотивированный отказ Управления истцами не оспорен в установленном законом порядке. Следовательно, истцы согласились с указанными требованиями о проведении общественных слушаний.

В соответствии с пунктом 54 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, для получения государственной услуги заявитель повторно обращается в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, в том случае, если устранит причины предыдущего отказа в оказании государственной услуги.

Однако, не устранив причину предыдущего отказа в оказании государственной услуги по согласованию эскизного проекта, Умбетов С.А. в нарушение пункта 54 Правил, вновь обратился к ответчику с заявлением о согласовании эскизного проекта.

Также нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что требование Управления о проведении общественных слушаний соответствует нормам Закона, Правил № 49, а также принципу соразмерности, поскольку, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемый мотивированный отказ ответчика в согласовании эскизного проекта является правомерным. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Новых доводов истцами в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Умбетова Саттыбека Ашкемелевича, Абаевой Балкии Кенжебаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Нурлыбаева

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева