6001-24-00-6ап/1645 6001-24-00-6ап/1645 (2) 6001-24-00-6ап/1645 (3) 6001-24-00-6ап/1645 (4) 6001-24-00-6ап/1645 (5)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Захаренковой А.В., Ларионовой И.В., представителей ответчика Белоусовой Е.О., Дауреханова Ж., представителя заинтересованного лица Тажиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Соотечественники» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление), государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Школа-лицей №8» акимата города Астаны (далее – Школа №8) о признании незаконным и отмене протокола итогов,

поступившее по кассационным жалобам Товарищества и Управления на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что конкурсной комиссией необоснованно начислены баллы победителю конкурса ИП «Смольниковой» по квалификационным требованиям, уполномоченные органы не приняли соответствующие меры по пересмотру итогов конкурсов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными и отменить протокол итогов № 10652510-ОК1 (10437354) от 6 октября 2023 года, лот № 62839466-КпОПО1;

Управлению устранить допущенное нарушение путем пересмотра итогов конкурсов.

Частными определениями от 17 января 2024 года об изложенных фактах доведено до сведения: Акима города Астаны для принятия соответствующих мер в отношении Управления и недопущения впредь нарушений законности;

Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по городу Астане для принятия соответствующих мер в отношении Управления, республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) и недопущения впредь подобных нарушений законности;

Министра финансов Республики Казахстан для принятия соответствующих мер в отношении Департамента и недопущения впредь нарушений законности;

Прокурора города Астаны для принятия соответствующих мер в отношении Управления, Департамента и недопущения впредь нарушений законности.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определениями от 25 апреля 2024 года частные определения оставлены в силе.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От заинтересованных лиц Аюповой А.А., АО «Центр электронных финансов», Департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года Управлением объявлен открытый конкурс №10652510-1 «Услуги по организации обеспечения питания для детей» для заказчика - Школы №8.

Протоколом итогов от 6 октября 2023 года победителем признана ИП «Смольникова»- 20 баллов, потенциальным поставщиком занявшим 2 местоТоварищество с присвоением 20 баллов, 3 место ИП «Дауров» - 20 баллов, 4 место ИП «Нуржанова» - 20 баллов, 5 место ИП «Нурбекова И.С.» - 19 баллов, 6 место ИП «Аделя» (Аюпова А.А.) - 18 баллов, 7 место ИП «Омарханова» - 18 баллов, 8 место ИП «Суханова» - 17 баллов, 9 место ИП «Хасанова» - 17 баллов, 10 место ТОО «Айкул» - 14 баллов, 11 место ТОО «StroyParkComrany» - 10 баллов.

За опыт работы на рынке за предыдущие 5 лет потенциальным поставщикам - ИП «Смольниковой», ИП «Даурову», ИП «Нуржановой» и Товариществу конкурсная комиссия присвоила одинаковое количество баллов - 5.

Не согласившись с результатами конкурса, Товарищество, ИП «Дауров», ИП «Нуржанова», ИП «Суханова» направили жалобы в Департамент. 13 ноября 2023 года Департаментом дан ответ о подтверждении факта предоставления недостоверной информации ИП «Дауровым» по квалификационным требованиям в отношении Жаныбековой С.А., с доводами жалоб в отношении остальных участников уполномоченный орган не согласился.

Ввиду отказа в пересмотре итогов конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к правильному выводу, что организатором допущены нарушения при присвоении баллов победителю конкурса ИП «Смольниковой» по опыту работы: за наличие налоговой регистрации по месту проведения конкурса, тогда как ИП зарегистрировано в городе Караганде; за наличие необходимых трудовых ресурсов, в отсутствие регистрации трудовых договоров с заявленными работниками в Единой системе учета трудовых договоров.

Судами принято во внимание, что другими участниками конкурса: ИП «Омархановой», ИП «Сухановой», ИП «Хасановой», ТОО «StroyParkCompany» также не подтверждена регистрация трудовых договоров в Единой системе учета трудовых договоров.

Судами также установлено предоставление недостоверных документов по опыту работы ТОО «StroyParkCompany» датированных 2018-2022 годами и подписанных руководителем Шәріпбековой Д.Е., тогда как ее полномочия подтверждены только начиная с 12 июля 2023 года.

Безусловным основанием для признания оспариваемого конкурса незаконным послужило установление судами факта некорректного функционирования бизнес-процесса информационной системы (веб-портала государственных закупок) определения победителей при равенстве баллов, которое повлияло на объективность результатов конкурсов.

В нарушение пункта 65 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования победитель определялся порталом независимо от времени подачи заявки, исходя из опыта работы на рынке услуг по обеспечению питания для детей, тогда как такой порядок определения победителя действующим законодательством не предусмотрен.

В этой связи, доводы истца и других кассаторов содержат ошибочное толкование вышеуказанной нормы Правил, чему судами дана надлежащая правовая оценка.

Основания и мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В связи с установленными нарушениями действующего законодательства со стороны ответчика, судами обоснованно приняты меры реагирования путем вынесения частных определений.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Соотечественники», государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова