№6003-25-00-2к/949

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Сарсенова Д.К., Белоусовой В.С., представителя ответчика Фараджова А.З., представителя третьего лица Нуркенова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайавтотранс» (далее – Товарищество) к акиму города Костаная, государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» (далее – Отдел земельных отношений) о вынесении решения о принудительном отчуждении земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, обязании изъять путем выкупа части земельного участка с выплатой компенсации,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Отдела земельных отношений Фараджова А. З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 марта 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Костаная, Отделу земельных отношений, мотивируя тем, что на земельном участке истца установлен публичный сервитут, препятствующий использованию по целевому назначению, тем самым имеются основания для возложения обязанности по изъятию части земельного участка с выплатой компенсации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 14 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда отменено с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с определением апелляционной коллегии, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, обосновывая свои доводы тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы о наличии публично-правовых отношений между сторонами не основаны на нормах права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, заключение прокурора о необходимости оставления определения

апелляционной инстанции в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Товарищество на основании договора купли-продажи № 3-570 от 11 августа 1999 года является собственником делимого земельного участка с кадастровым номером 12-193-006-1711, с целевым назначением «для обслуживания объектов коммерческой зоны», общей площадью 6,6880 га, расположенного по адресу: Костанайская область, город Костанай, улица Рабочая, 160.

Постановлением акимата города Костаная от 8 июня 2023 года №1175 начата процедура принудительного отчуждения для государственных нужд части земельного участка площадью 0,5000 гектар (из имеющихся 6,6880 гектар) в целях строительства объектов общего пользования (реконструкции улицы Рабочая города Костаная).

12 июня 2023 года уполномоченным органом в лице Отдела земельных отношений в адрес Товарищества направлено уведомление о принудительном отчуждении земельного участка. 22 ноября 2023 года в адрес истца направлен проект договора выкупа земельного участка, согласно которому выкупная стоимость части отчуждаемого земельного участка составляет сумму 33 869 985 тенге без обложения налогом на добавленную стоимость.

Данный договор отклонен Товариществом ввиду несогласия с суммой компенсации за изымаемый земельный участок, поскольку согласно аналитической справке ТОО «ОЮК Invest Capital» от 10 октября 2024 года рыночная стоимость части земельного участка площадью 0,5495 га составляет 52 853 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходя из факта злоупотребления Товариществом своим правом, пришел к выводу, что размещение дороги не влечет негативных последствий в форме невозможности использования земельного участка по целевому назначению, поскольку демонтаж иных объектов, кроме ограждений, не предусматривается. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности спора гражданскому судопроизводству, поскольку право землепользователя требовать изъятия земельного участка подлежит реализации в порядке административной процедуры, поскольку указанные правоотношения являются публично-правовыми. Как следствие, спор, вытекающий из

публично-правовых отношений, подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного по делу апелляционного определения, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов суда.

Вопросы и принципы принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд регулируются Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон), а также иными нормативноправовыми актами.

При этом нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Земельным кодексом и в части, не противоречащей положениям Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

При этом в силу пункта 1 статьи 88 Земельного кодекса, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о государственном имуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если:

собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд;

с ним не достигнуто соглашение о стоимости за изымаемый земельный участок или других условиях принудительного отчуждения земельного участка;

не достигнуто соглашение о передаче имущества, в том числе с лицами, права которых в отношении изымаемого имущества при принудительном отчуждении будут прекращены или ограничены.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды. Из анализа вышеуказанных норм следует, что спор о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, инициированный государственным органом, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности, установленным ГПК.

Вместе с тем, иск по настоящему делу с требованиями о принуждении государственного органа о вынесении решения о принудительном отчуждении земельного участка и обязании изъять путем выкупа части земельного участка, был инициирован юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, который в свою очередь не имеет доли участия государства в уставном капитале. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, государство, а также административнотерриториальные единицы. Настоящий спор не основан на равенстве, автономии воли и имущественной состоятельности его участников, поскольку один из участников правоотношений, которым выступает местный представительный орган, реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику, которым является Товарищество.

В рассматриваемом случае иск предъявлен юридическим лицом в отношении органа публичной власти, как следствие, оснований полагать, что заявленные требования в отношении государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не имеются.

Кассационный суд отмечает, что вид судопроизводства по конкретному делу определяется в зависимости от характера правоотношений,

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса пришел к верному выводу, что при наличии установленного публичного сервитута, препятствующего к использованию земельным участком по целевому назначению, землепользователь имеет право требовать изъятие земельного участка, подлежит в порядке административной

процедуры, поскольку указанные правоотношения являются публичноправовыми.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неподведомственности иска гражданскому судопроизводству.

При этом доводы жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права по вышеизложенным обстоятельствам.

Ввиду указанного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» Фараджова А. З. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.