ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

6001-22-00-6ап/306

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – Учреждение «Центр защиты имущественных интересов собственника» (ЦЗИИС, истец) Б[...],

ответчиков – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО, ответчик) Б[...], республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции по Восточно-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (ДЮ, ответчик) А[...], К[...],

заинтересованного лица – ТОО «К[...]» И[...] (кассатор),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ЦЗИИС к ДЮ, НАО о признании незаконным снятие обременения в виде ареста на земельный участок,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «К[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 19 августа 2021 года обратился в специализированный межрайонный административный суд Восточно-Казахстанской области (СМАС) с исковыми требованиями:

признать незаконным снятие обременения в виде ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 16 июня 2010 года на земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 1968 кв. м., расположенный по адресу: Г. Усть-Каменогорск, [...] (земельный участок);

обязать НАО восстановить государственную регистрацию обременения в виде ареста, наложенного на вышеуказанный земельный участок;

отменить государственную регистрацию за Л[...] права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание;

взыскать с ответчиков – ДЮ и НАО в пользу истца денежные средства в размере 264 585 тенге, состоящие из: 14 585 тенге возврат госпошлины, 250 000 тенге оплата услуг представителя в суде.

Иск обоснован тем, что 28 апреля 2010 года в рамках гражданского дела по иску истца к ТОО «К[...]» о признании права собственности истца на часть земельного участка определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (СМЭС) в качестве меры обеспечения иска наложен арест на земельный участок.

Это связано с тем, что за истцом тогда было зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 875,80 кв.м., расположенного на спорном земельном участке. Право собственности на весь земельный участок в момент возникновения спора было оформлено на ТОО «К[...]».

Во исполнение этого определения СМЭС постановлением судебного исполнителя С[...] от 16 июня 2010 года наложено обременение в виде ареста на земельный участок (Обременение).

Регистрация оспариваемого Обременения в правовом кадастре произведена специалистом ГУ «Управление юстиции города УстьКаменогорск» 20 октября 2012 года. Как установлено судами, снятие Обременения произошло 20 апреля 2017 года.

Истец пояснял, что в результате его досудебных обращений к ответчикам установлено, что Обременение снято без законных оснований. В отсутствие Обременения ТОО «К[...]» продало здание и земельный участок Л[...] в нарушение прав истца, имевшего долю в земельном участке, а также в нарушение вступивших в силу судебных актов, предписывающих ТОО «К[...]» произвести отвод части земельного участка в пользу истца, а также судебный запрет ТОО «К[...]» совершать сделки с земельным участком (стр. 18, стр.27-28, том 1).

Не получив в досудебном порядке положительного результата по восстановлению регистрации Обременения, истец обратился с иском в суд по данному административному делу.

Решением СМАС от 20 октября 2021 года в иске отказано. Суд мотивировал решением тем, что истцом выбран неверный способ судебной защиты, поскольку на момент разрешения дела собственником спорного земельного участка уже являлся Л[...], тогда как Обременение налагалось в период, когда собственником являлось ТОО «К[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года решение СМАС от 20 октября 2021 года изменено. Постановлено:

отменить решение СМАС в части отказа в удовлетворении иска;

принять новое решение: иск в отказанной СМАС части удовлетворить и признать незаконным снятие Обременения;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения;

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Следует отметить, в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство, которым он просил утвердить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации (Соглашение), производство по делу прекратить.

Кроме того, от кассатора поступило заявление, в котором он также просил утвердить Соглашение, возвратить его кассационную жалобу и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, исследовав текст представленного Соглашения, уточнив мнение и мотивы его подписавших, пришла к выводу о том, что оно не может быть утверждено судом, так как содержит противоречащие закону положения и об этом разъяснено участникам судебного процесса.

На этом основании указанные ходатайства истца и кассатора судебной коллегией отклонены, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Так, представитель заинтересованного лица ТОО «К[...]» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение этого же суда в ином составе судей. Смысл доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка и вследствие чего, по мнению кассатора, вынесен незаконный судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представители истца – ЦЗИИС, а также ответчика – НАО просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее неактуальности, так как отсутствует предмет спора – спорная часть земельного участка истцом продана ИП Л[...]

Представитель ответчика – ДЮ – просил удовлетворить кассационную жалобу, так как не является надлежащим ответчиком и требования истца должны адресоваться в филиал НАО по Восточно-Казахстанской области.

Заинтересованное лицо – ИП Л[...] заявил, что претензий к участникам судебного процесса не имеет, оставил разрешение дела на усмотрение суда. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во-первых, со стороны кассатора усматриваются признаки злоупотребления правом. Об этом свидетельствует то, что:

a) доверитель кассатора – ТОО «К[...]» ни фактически, ни юридически не имеет отношения к спорному земельному участку, поскольку продало его Л[...] 7 октября 2020 года и это никем не оспаривалось;

b) истцом пояснено, что предмет спора исчерпан ввиду того, что он продал спорную часть земельного участка Л[...] и кассатору об этом было известно. В судебном заседании кассатор этого не отрицал;

c) кассатору ранее было известно, что ответчик – ДЮ признал незаконность снятия регистрации Обременения с земельного участка. Во-вторых, 2 мая 2012 года определением СМЭС была произведена замена меры обеспечения иска с Обременения на запрет ТОО «К[...]» совершать сделки с земельным участком (стр.27-28, том 1). Однако каких-либо сведений о принятых действиях в рамках исполнительного производства на основании этого судебного акта не имеется.

Кроме того, это определение СМЭС о замене меры обеспечения иска определением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 13 июня 2012 года было отменено. Следовательно, Обременение судом не отменено, каких-либо судебных актов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и этот факт пояснениями участников процесса, в том числе кассатора, не опровергнут.

В-третьих, материалами дела достоверно подтверждается, что:

1. оспариваемое истцом снятие регистрации Обременения произведено Управлением юстиции города Усть-Каменогорска 20 апреля 2017 года;

2. в качестве основания для снятия регистрации Обременения указано решение Усть-Каменогорского городского суда от 7 июня 2016 года, которое отношения к земельному участку не имеет (стр.149-153, том 1);

3. письмами ДЮ (№03-03/699-И от 14.05.2021 года, №03-03/ЗТ-Т-349 от 21.06.2021г., №03-03/6477 от 29.07.2021г., стр.31-37, том 1) истцу сообщалось, что:

в регистрационном деле на земельный участок копия решения суда о снятии Обременения отсутствует;

решение Усть-Каменогорского городского суда от 7 июня 2016 года, на основании которого снято Обременение, никакого отношения к земельному участку не имеет;

оснований для снятия Обременения не имелось и такое снятие сделано регистрирующим органом ошибочно.

Таким образом, ответчик неоднократно подтверждал незаконность своего административного действия – оспариваемое истцом снятие регистрации Обременения. Приведенная позиция ответчика не опровергнута достоверными доказательствами и обоснованными аргументами.

В соответствии со статьей 160 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе. Согласно требованию части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Это требование в равной степени применимо и обязательно в отношении административного действия (бездействия) административного органа.

Учитывая, что снятие регистрации Обременения осуществлено ДЮ без соответствующего судебного акта, что противоречит статье 160 ГПК и 79 АППК, такое действие не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании им норм материального и процессуального законодательства, на его несогласии с правовой оценкой судами обстоятельств дела и, в совокупности имеющихся доказательств, не влекут отмены оспариваемого кассатором постановления апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным АППК и ГПК. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемый кассатором судебный акт апелляционной инстанции правомерным и обоснованным, на основании чего оставляет его в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «К[...]» – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «К[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. Баймаханов Ш. Даниярова

Судьи

Е. Умралиев