№6001-22-00-6ап/1100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца З[...], Ш[...], представителей ответчика Е[...], С[...], представителей заинтересованных лиц – С[...], Т[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя «КП[...]» З[...] (далее – истец, ИП) к Государственному учреждению «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» (далее – Управление недропользования, ответчик) об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 апреля 2022 года (далее – апелляционная инстанция) с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее - СМАС) от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению недропользования:

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в продлении срока прохождения согласования плана горных работ и плана ликвидации для получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) от 21 апреля 2021 года, и обязать Управление недропользования принять благоприятный акт о продлении срока прохождения согласования плана горных работ и плана ликвидации для получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, поскольку ИП не смог своевременно представить согласованный план горных работ и план ликвидации для получения лицензии в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Решением СМАС от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года решение СМАС отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, и приводит следующие доводы.

Довод 1.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2021 года (далее – решение СМЭС) не имеет отношения к делу, так как предметы спора разные. В решении СМЭС дается оценка действиям ответчика по отказу в выдаче лицензии. В СМАС было подано требование о продлении срока прохождения согласования плана.

Довод 2.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что о продлении срока заявителю следовало просить до истечения срока подачи дополнительных документов, а не после его истечения. Данное утверждение не следует из законодательства и является незаконным.

Довод 3.

В период согласования плана была короновирусная инфекция и связанные с ней ограничения. Истец по уважительным причинам не смог совершить все действия в срок.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

По доводу 1. Судами установлено, что ИП 05 февраля 2020 года обратился в Управление недропользования с заявлением о выдаче лицензии на добычу ОПИ.

Ответчиком 12 марта 2020 года выдано истцу уведомление о предоставлении не позднее одного года согласованных с уполномоченными органами плана горных работ и плана ликвидации.

Однако истец не представил ответчику в срок вышеуказанные планы. Ввиду непредставления истребованных планов ответчик 15 марта 2022 года отказал истцу в выдаче лицензии.

Вышеуказанный отказ ответчика был обжалован истцом в судебном порядке. Истцом было заявлено два требования: 1) признать незаконным отказ в выдаче лицензии и 2) продлить срок подачи документов.

В части второго требования СМЭС 12 мая 2021 года вынес определение, согласно которому суд не может рассмотреть его, так как такие действия входят в компетенцию уполномоченного органа согласно установленным процедурам. Данное определение истцом в гражданском порядке согласно законодательству, действовавшему на тот период, не обжаловано.

В рассматриваемом административном споре требование истца направлено на продление срока прохождения согласования плана. Фактически требование в части продления, заявленное в СМЭС и СМАС, является идентичным по своей сути.

Таким образом, СМЭС рассмотрел оба требования, дал им оценку. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с требованиями части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

По доводу 2.

Как указано выше, ответчик выдал истцу уведомление 12 марта 2020 года о предоставлении не позднее одного года согласованных с уполномоченными органами плана горных работ и плана ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «О правовых актах» срок, исчисляемый годами, начинается с календарной даты или дня (суток) наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае, срок исчисляется годами, в частности, предоставлен один год. Днем наступления события, которым определено начало, является 12 марта 2020 года. Таким образом, датой окончания срока является 12 марта 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, представление документов 15 марта 2021 года уже является представлением документов после наступления соответствующего срока.

Обращение истца 26 марта 2021 года к ответчику с заявлением о продлении срока представления запрашиваемых документов с приложением к заявлению запрашиваемых документов также является обращением, представленным после истечения срока.

Как установлено решением СМЭС ИП до 15 марта 2021 года, соответственно, и до 12 марта 2021 года, не обращался за продлением указанного срока. В данной части решение СМЭС имеет преюдициальную силу для данного административного дела. Данный факт также не оспаривается истцом.

Ответчик 21 апреля 2021 года обоснованно отказал в продлении срока представления запрашиваемых документов, поскольку до дня подачи заявления было принято окончательное решение по заявлению истца о выдаче лицензии на добычу ОПИ, а также истек срок действия уведомления о представлении документов.

Следовательно, ответчик фактически не мог продлить срок представления документов. Право на совершение юридически значимого действия погашается с истечением срока, установленного законом. Данный отказ, как указано в решении СМЭС, обжалован не был. По доводу 3.

Доказательства того, что в течение остального срока имели место обстоятельства, не зависящие от него, повлиявшие на пропуск срока, истцом не представлены.

Государственная услуга по представлению лицензии реализована в онлайн формате. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что был заинтересован в участке, в отношении которого идет спор, с 2017 года. В материалах дела имеется корреспонденция истца с государственными органами, датированная 2018 годом. Соответственно, указание ИП на то, что одного года было недостаточно для сбора документов, судебная коллегия считает необоснованным.

Также 22 сентября 2021 года ответчик уже принял к рассмотрению обращение другого предпринимателя ТОО ПТФ «Деколит» для получения лицензии на обозначенный участок. Таким образом, необоснованная защита интересов истца судом повлечет нарушение прав и законных интересов другого предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП «КП[...]» З[...] оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Ермагамбетова Ж.Б.

Судьи

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.