№6001-22-00-6ап/1855

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], истца М[...], его представителя Д[...], ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Управление) - Ә[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к Управлению о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Управлению о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 772 500 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что сумма задолженности по ИПН в размере 10% от продажной цены - 675 000 тенге была выставлена ему неверно, поскольку он являлся собственником только ½ доли квартиры. Собственником оставшейся ½ доли квартиры является М[...] [...] налога ошибочно была им уплачена в июле 2019 года, соответственно трехлетний срок исковой давности для возврата данной суммы истекает в июле 2022 года. С исковым заявлением он обратился в январе 2022 года, поэтому срок давности для возврата излишне уплаченного налога согласно пункту 12 статьи 48 Налогового кодекса не считается истекшим.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что истец с заинтересованным лицом М[...] владели в равных долях недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, [...] (далее-квартира).

Право собственности у истца на ½ долю квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 августа 2017 года (дата регистрации 9 августа 2017 года).

У заинтересованного лица М[...] право собственности на ½ долю квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 2010 года (дата регистрации 16 апреля 2010 года). По договору купли-продажи от 3 октября 2017 года указанная квартира была продана третьим лицам за 6 750 000 тенге.

В связи с возникновением у истца дохода от прироста стоимости реализованного имущества, находящегося на праве собственности менее года, 08 июня 2019 года Управлением в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление) по налоговой отчетности формы 240.00 «Индивидуальный подоходный налог» (далее - ИПН) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно приложению к уведомлению расчётная сумма налога составила 675 000 тенге по ставке 10%. Указанное уведомление исполнено истцом путем подачи формы налоговой отчетности от 11 июля 2019 года по форме 240.00 - Декларация по ИПН за 2017 год с указанием дохода в размере 6 750 000 тенге и суммой ИПН в размере 675 000 тенге.

Фактическая уплата суммы ИПН и пени в размере 772 500 тенге произведена истцом 11 и 15 июля 2019 года.

20 сентября 2021 года истец обратился в Управление в жалобой о возврате уплаченных в 2019 году денежных средств в размере 772 500 тенге, мотивируя свои требования тем, что по отчету об оценке от 03 октября 2017 года рыночная стоимость недвижимого имущества составила 6 789 000 тенге, тогда как квартира реализована за меньшую сумму. Следовательно, дохода от прироста стоимости у него не возникло. Также указано о реализации им ½ доли в недвижимом имуществе и неправомерном выставлении суммы налога 6750 000 тенге, исчисленной от всей продажной стоимости квартиры.

На данное обращение дан ответ от 24 сентября 2021 года о том, что Уведомление от 08 июня 2019 года подлежит исполнению с разъяснением положений статей 96, 330, 331 Налогового кодекса.

Данный отказ обжалован истцом в ноябре 2021 года в Департамент государственных доходов по городу Алматы и в декабре 2021 года в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, на что указанными вышестоящими административными органами жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статей 94 и 96 Налогового кодекса, исходили из того, что истцом добровольно исполнено уведомление по результатам камерального контроля путем сдачи в 2019 году формы налоговой отчетности за 2017 год и уплаты суммы ИПН и пени в июле 2019 года в размере 772 500 тенге. Исполнение истцом уведомления исключает право на отзыв сданной им декларации или подачи дополнительной декаларации, и как следствие корректировки суммы ИПН.

В[...] излишне уплаченной истцом суммы налога невозможен ввиду истечения срока исковой давности.

Коллегия с указанными выводами местных судов соглашается лишь в части возникновения у истца дохода от прироста стоимости при реализации ½ доли в недвижимом имуществе.

Поскольку объект налогообложения в виде дохода от прироста стоимости у истца возникает в момент реализации имущества, применимым правом по делу являются положения Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года в редакции, действовавшей на 3 октября 2017 года.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса объектами обложения индивидуальным подоходным налогом являются доходы физического лица в виде доходов, не облагаемых у источника выплаты, к которым, в соответствии с подпунктом 1) статьи 177 Налогового кодекса, относится имущественный доход.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 180 Налогового кодекса к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества, указанного в статье 180-1 Налогового кодекса.

Установлено, что ½ доля квартиры получена истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 180-1 Налогового кодекса доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации следующего имущества, находящегося на территории Республики Казахстан: жилища, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности.

В силу пункта 6 статьи 180-1 Налогового кодекса в случаях реализации жилища, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности, полученного в виде наследования, доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и рыночной стоимостью на реализуемое имущество на дату возникновения права собственности. При этом такая рыночная стоимость должна быть определена налогоплательщиком не позднее срока, установленного для представления декларации по индивидуальному подоходному налогу за налоговый период, в котором реализовано такое имущество. В целях настоящего пункта рыночной стоимостью является стоимость, определенная в отчете об оценке, проведенной по договору между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности.

Буквальное толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод, что для определения дохода от прироста стоимости при реализации наследственного имущества менее чем через год после регистрации права собственности необходимо брать за основу рыночную стоимость имущества на дату возникновения права собственности согласно отчету об оценке. При этом отчет об оценке в данном случае должен быть произведен не позднее 31 марта 2018 года.

Установлено, что представленный отчет об оценке ТОО «СНЭ[...]» составлен на дату 3 октября 2017 года, то есть на дату реализации имущества, тогда как рыночная стоимость имущества должна быть определена на дату возникновения права собственности - 9 августа 2017 года.

Кроме того, договор между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности, как того требует пункт 6 статьи 180-1 Налогового кодекса, истцом не был предоставлен.

Следовательно, отчет об оценке не может быть принят во внимание.

В части возврата излишне уплаченной истцом суммы налога и пени в связи с истечением срока исковой давности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежала ½ доля квартиры. Из пункта 3 договора купли-продажи от 3 октября 2017 года следует, что истец получил доход в размере половины стоимости реализованной квартиры в размере 3 375 000 тенге.

Следовательно, при выставлении уведомления по результатам камерального контроля налоговый орган должен был отразить сумму ИПН, подлежащей уплате, в размере 337 500 тенге. Коллегия также отмечает, что доход от прироста стоимости при реализации ½ квартиры у заинтересованного лица М[...] не возникает ввиду реализации им доли по истечении одного года с момента возникновения права собственности.

В результате допущенной Управлением ошибки при исследовании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и исчислении подлежащей уплате суммы ИПН и пени были грубо нарушены права и законные интересы истца, что привело к представлению им декларации по ИПН с ошибочными данными и уплате сумм ИПН и пени, в два раза превышающих установленную законом сумму.

Однако в ответе на обращения и жалобы истца органы государственных доходов допущенные ими ошибки при исчислении суммы ИПН, неправомерно возложили на истца, указав о непредставлении им копии подтверждающих документов. Тогда как в целях установления возникновения налогового обязательства налоговый орган получает сведения с базы уполномоченных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Меры к разъяснению истцу порядка возврата неправомерно выставленной и излишне уплаченной суммы налога в целях восстановления нарушенных прав налоговым органом не предприняты.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налогоплательщик, (налоговый агент) вправе потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года (пункт 2 статьи 48 НК).

Течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи (пункт 4 статьи 48 НК).

Излишне (ошибочно) уплаченная сумма налога и платежа в бюджет, пеней подлежит зачету и (или) возврату в размере сумм, уплаченных в течение текущего года и предыдущих календарных лет в пределах срока исковой давности, установленного пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 12 статьи 48 НК).

Поскольку декларация формы 240.00 истцом была предоставлена 11 июля 2019 года, суммы ИПН и пени оплачены 11 - 15 июля 2019 года, заявление о возврате суммы истцом подано в Управление 20 сентября 2021 года, иск в суд - 28 января 2022 года, трехлетний срок исковой давности для возврата излишне уплаченной суммы не считается истекшим.

В силу положений статьи 134 АППК по иску о совершении действия истец может потребовать совершить определенные действия, которые не направлены на принятие административного акта.

Принимая во внимание положения статей 7, 8, 14, 16 АППК, а также отсутствие иного способа восстановления нарушенного по вине налогового органа права истца, коллегия считает возможным возложить на Управление обязанность совершить следующие действия:

1. откорректировать поданную истцом декларацию по ИПН от 11 июля 2019 года, указав в строке «имущественный доход» сумму 3 375 000 тенге, в строке сумма ИПН, подлежащая уплате в бюджет, сумму 337 500 тенге;

2. возвратить излишне уплаченную сумму ИПН в бюджет в размере 337 500 тенге и пени в размере 48 750 тенге в порядке, установленном Налоговым кодексом.

На основании статьи 109 ГПК истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1532 тенге, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июня 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске М[...] о возложении на Управление обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 3 375 000 тенге и пени в размере 48750 тенге судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Возложить на РГУ «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязанность устранить допущенные нарушения прав М[...] путем:

1. корректировки в налоговой системе декларации формы 240.00 по ИПН за 2017 год от 11 июля 2019 года, указав в строке «имущественный доход» сумму 3 375 000 тенге, в строке сумма ИПН, подлежащая уплате в бюджет, сумму 337 500 тенге;

2. возврата излишне уплаченной суммы ИПН в бюджет в размере 337 500 тенге и пени в размере 48 750 тенге в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Возвратить М[...] уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать две) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова