6001-22-00-6ап/617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика акима Кокпектинского района ВосточноКазахстанской области Т[...],

заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску крестьянского хозяйства «А[...]» в лице главы К[...] (далее – КХ «А[...]») к акиму Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области об оспаривании постановлений акима Кокпектинского района,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда №2 ВосточноКазахстанской области от 24 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «А[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском об оспаривании постановлений акима Кокпектинского района от 27 октября 2017 года и от 25 мая 2018 года по передаче в аренду земельного участка за кадастровым номером [...] Ж[...] и обязать передать земельный участок истцу.

Иск мотивирован тем, что он, получив ранее спорный земельный участок от предыдущего арендатора Б[...] за 450 000 тенге отступных, использовал его до 2019 года. В последующем после истечения срока аренды спорный земельный участок уполномоченным органом был выставлен на конкурс. По итогам конкурса победителем признан Ж[...] Считает, что была нарушена процедура предоставления в аренду земельного участка Ж[...] Кроме того, в документах площадь земельного участка указана 38 гектаров, тогда как фактическая площадь составляет 28 гектаров, тем самым ответчик передал в аренду Ж[...] участок площадью 10 гектаров, находившийся у другого арендатора С[...].

Определением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 февраля 2022 года, иск возвращен, так как истцом пропущен процессуальный срок для подачи данного иска, поскольку об оспариваемых постановлениях ему стало известно в 2018 году.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда, восстановить пропущенный по уважительной причине срок. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что им процессуальный срок пропущен не был, так как им оспаривался первоначально ответ ответчика от 25 октября 2021 года. Оспариваемые постановления были получены им в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, он был серьезно болен, однако и данный довод не был принят судом во внимание.

Истец и его представитель на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. При этом от представителя истца О[...] поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое мотивировано тем, что он записан на прием к первому заместителю Генерального прокурора Республики Казахстан.

Из приложенных документов усматривается, что О[...] записан на указанный прием на 10 часов 13 сентября 2022 года с возможностью приема в формате видеоконференцсвязи.

Рассмотрение настоящего административного дела назначено на 9 часов 30 минут также в формате видеоконференцсвязи, о чем были надлежаще извещены.

Указанная в ходатайстве причина не является уважительной.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 112 и статьей 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) и частью второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка истца и его представителя не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав возражение представителя ответчика и заинтересованного лица на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что К[...] участвовал в конкурсе по предоставлению земельных участков в аренду для ведения крестьянского хозяйства на 49 лет от 2 мая 2017 года, решением комиссии победителем конкурса по лоту № 628 признан Ж[...]

27 октября 2017 года постановлением акима Кокпектинскго района №351 Ж[...] предоставлено право аренды на 49 лет на земельный участок кадастровый номер [...], площадью 28 гектаров.

Постановлением акима Кокпектинского района №158 от 25 мая 2018 года в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части площади земельного участка с 28 гектаров на 38 гектаров.

Достоверно установлено, что решением комиссии от 2 мая 2017 года победителем конкурса по лоту № 628 признан Ж[...] О данном решении истцу стало известно в 2017 году из средств массовой информации, что им не оспаривалось. Доводы частной жалобы о том, что постановление акима Кокпектинского района от 27 октября 2017 года было получено только в суде, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как истцу достоверно было известно о предоставлении земельного участка Ж[...] в 2017 году, поскольку он являлся участником данного конкурса и в свою очередь в установленные законом сроки не обращался с требованиями о защите своих прав.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

К[...] обратился с настоящим иском в суд по истечению месячного срока на его предъявление, что является его процессуальным упущением.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

При этом доказательств уважительности пропущенного срока истцом не предоставлено.

Доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с заболеванием являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами, что на протяжении трех лет у истца имелось заболевание, которое бы препятствовало обращению в суд.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы относительно несвоевременного получения постановления акима Кокпектинского района от 25 мая 2018 года, поскольку данный административный акт не затрагивает права и интересы истца и не должно было ему вручаться.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из данной нормы закона следует, что истец утратил право обжалования постановления от 25 мая 2018 года, так как данный срок ограничен одним годом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 24 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Д.Токмурзина

Е.Умралиев