6001-22-00-6ап/293

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца П[...], частного судебного исполнителя С[...], представителя заинтересованного лица АО «Народный Банк Казахстана» - М[...], заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АБ[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент С[...], ТОО «БG[...]», с привлечением заинтересованных лиц АО «Народный Банк Казахстана», К[...], К[...] об отмене отчётов по оценке недвижимого имущества, о признании действий частного судебного исполнителя по составлению извещений - уведомлений по реализации залогового имущества незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца ТОО «АБ[...]» П[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 10 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 28 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АБ[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ С[...]), ТОО «БG[...]», с привлечением заинтересованных лиц АО «Народный Банк Казахстана», К[...], К[...] об отмене отчётов по оценке недвижимого имущества, о признании действий частного судебного исполнителя по составлению извещений - уведомлений по реализации залогового имущества незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска ТОО «АБ[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ТОО «АБ[...]» в пользу Филиала республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по городу Шымкент взыскано 75 115 тенге за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что должник со своей стороны принимает все необходимые меры для погашения текущей задолженности, но имели место форс мажорные обстоятельства в виде режима чрезвычайного положения, в связи с чем возникли трудности в погашении задолженности. Также считает, что рыночная стоимость, указанная в отчётах об оценке недвижимого имущества, является необъективной. Поэтому, действия судебного исполнителя являются незаконными и подлежащими отмене.

Заслушав пояснение представителя истца П[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя С[...], представителя заинтересованного лица М[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, заинтересованного лица К[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что на основании исполнительного листа от 8 апреля 2015 года, выданного Аль-Фарабийским районным судом города Шымкент ЧСИ С[...] 28 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «K[...]», ТОО ««АБ[...]»», ИП К[...], ИП К[...], ИП О[...], ИП К[...], ИП С[...], ИП Б[...], К[...] в пользу АО «Народный Банк Казахстана» суммы задолженности и государственной пошлины в общей сумме 184 706 681 тенге.

На основании санкционированного судом постановления судебного исполнителя от 19 января 2019 года, на все движимое и недвижимое имущество должников наложены аресты.

В указанных целях ЧСИ С[...] направил сторонам исполнительного производства извещения - уведомления.

Вынесено постановление о назначении специалиста - ТОО «БG[...]», которое составило отчёты об оценке имущества от 21, 22 июля 2021 года:

• здание (АЗС) и оборудование с земельным участком, расположенные по адресу: Туркестанская область, [...] км, рыночная стоимость составляет 28 843 000 тенге;

• земельный участок с целевым назначением «для строительства железнодорожного тупика» площадью 1,0 га, с кадастровым номером №[...], расположенный по адресу: Туркестанская область, [...] (ныне город Шымкент, [...], жилой массив Карабастау/Жулдыз), рыночная стоимость составляет 10 736 000 тенге;

• здание (АЗС) общей площадью 21,0 квадратных метра, в том числе основной площадью 16,0 квадратных метра, с правом частной собственности на земельный участок площадью 0,1400 га, расположенное по адресу: город Шымкент, [...], без номера, рыночная стоимость составляет 43 105 000 тенге;

• земельный участок с правом временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 49 лет с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства площадью 2,6800 га, с кадастровым номером №[...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Карабастау, 264 квартал, участок [...], рыночная стоимость составляет 4 502 000 тенге;

• земельный участок с целевым назначением для строительства нефтебазы, на праве частной собственности, кадастровый номер №[...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив «Карабастау», участок №[...], принадлежащий К[...], рыночная стоимость составляет 70 171 000 тенге;

• земельный участок с правом временного возмездного общего долевого землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 49 лет с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства площадью 6,5400 га, с кадастровым номером №[...], расположенный по адресу: Туркестанская область, [...], рыночная стоимость составляет 2 897 000 тенге;

• земельный участок с правом временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 46 лет 2 месяца с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства площадью 2,5500 га, с кадастровым номером №[...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Жулдыз, [...], рыночная стоимость составляет 4 284 000 тенге;

• помещение офиса общей площадью 83,6 квадратных метра, в том числе основной площадью 64,3 квадратных метра, с правом частной собственности на земельный участок площадью 0,008 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...]10, рыночная стоимость составляет 28 822 000 тенге.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2021 года по ходатайству представителя истца П[...] была назначена по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Института судебных экспертиз по городу Шымкент РГКП «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан.

Согласно заключению эксперта от 9 декабря 2021 года №4063, рыночная стоимость на момент производства исследования недвижимого имущества может составлять:

• здание (АЗС) и оборудование с земельным участком, расположенные по адресу: Туркестанская область, [...] км – 21 724 336 тенге;

• земельный участок, площадью - 1,0 га, расположенный по адресу: Туркестанская область, [...] (ныне город Шымкент, [...], жилой массив Карабастау/Жулдыз) – 11 560 000 тенге;

• здание (АЗС) с земельным участком, расположенные по адресу: город Шымкент, развязка автодорог Шымкент-Ташкент-Алматы – 42 532 363 тенге;

• земельный участок, площадью 6,5400 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив «Карабастау», участок №[...] составляет 68 800 800 тенге;

• помещение офиса, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] составляет 22 489 567 тенге. При этом:

• расчётная стоимость продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Карабастау, 264 квартал, участок [...], находящегося на праве временного возмездного землепользования (аренды), сроком на 49 лет составляет 588 878 тенге;

• расчётная стоимость продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], находящегося на праве временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет составляет 413 805 тенге;

• расчётная стоимость продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Жулдыз, [...], находящегося на праве временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 46 лет и 2 месяца составляет 535 951 тенге.

Эксперт Стручкова И.В., подтвердив выводы вышеуказанного заключения, также пояснила, что методика определения рыночной стоимости одна, к ней имеются три подхода: затратный, сравнительный и метод капитализации дохода. На основании применения данных методов определяется рыночная стоимость объекта недвижимости. При этом, эксперт указала, что расхождение заключения с оценкой имело место из-за разного метода расчёта земли находящейся в аренде, поскольку арендованная земля не может считаться как частная собственность. Право аренды может быть продано, но не земельный участок. Все земельные участки, находящиеся в аренде не могут иметь рыночную стоимость. Расчет производился не от суммы рыночной стоимости земли, находящейся в частной собственности, а по базовым налоговым ставкам, согласно статьи 505 Налогового Кодекса Республики Казахстан и постановления Правительства Республики Казахстан «Об установлении базовых ставок платы за земельные участки при их предоставлении в частную собственность, при сдаче государством или государственными землепользователями в аренду, а также размера платы за продажу права аренды земельных участков».

Пунктом 11 «Требований к форме и содержанию отчета об оценке», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года №501 предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, а также постановления иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству. Пунктом 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска ТОО «АБ[...]», так как достоверно установлено, что ЧСИ С[...] в рамках исполнения исполнительного документа от 8 апреля 2015 года о взыскании с должников, в том числе с ТОО «АБ[...]» общей суммы задолженности в размере 184 706 681 тенге не было допущено нарушений действующего законодательства. Из-за отсутствия у должника ТОО «АБ[...]» достаточных денежных средств, кроме заложенных объектов недвижимости, ЧСИ С[...] правомерно назначил специалиста (оценщика), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для оценки залогового имущества в целях установления его рыночной стоимости по заявлению взыскателя. Обо всех своих исполнительных действиях судебный исполнитель направлял извещения – уведомления сторонам исполнительного производства, в том числе разъяснил право самостоятельной реализации имущества. Однако должник не воспользовался этим правом, что является его процессуальным упущением. При этом суд правомерно признал доводы истца о том, что рыночная стоимость залогового имущества является заниженной необоснованными, так как в обоснование своих доводов истцом не представлены свои отчёты об оценке недвижимого имущества. Также доводы истца о том, что просрочка по кредиту связана с введением в действие в Республике Казахстан чрезвычайного положения также судом правильно признаны необоснованными, поскольку должник вышел на просрочку до введения чрезвычайного положения в стране в 2014 году, о чём свидетельствует решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 21 апреля 2014 года. Таким образом, решение суда с 2014 года по настоящее время не исполнено.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что все действия судебного исполнителя по назначению специалиста для оценки имущества согласуются с вышеуказанными нормами Закона и нарушений при исполнении исполнительного документа им не допущено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции для правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству представителя истца, а также с учётом позиции судебного исполнителя о том, что, установленный шестимесячный срок для признания рекомендуемой стоимости объектов оценки по отчёту от 21,22 июля 2021 года истечёт, назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, заключение которой подтвердило объективность оспариваемой оценки.

Таким образом, местными судами всесторонне, полно и объективно было рассмотрено указанное административное дело.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 10 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 28 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «АБ[...]» П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.