№ 6003-26-00-2к/616

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К., с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Единый координационный центр» государственного учреждения «Управление информатизации, оказания государственных услуг и архивов Карагандинской области» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании суммы невыплаченных премий, стимулирующих выплат,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 24 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратилась к коммунальному государственному учреждению «Единый координационный центр» государственного учреждения «Управление информатизации, оказания государственных услуг и архивов Карагандинской области» (далее - Учреждение) с вышеназванным иском. Требования истца мотивированы тем, что она работала в должности инспектора C[...]-центра (Кол-центр) с 9 марта 2021 года до 16 мая 2025 года. Приказом ответчика № 39-о/к от 1 апреля 2025 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило «несоблюдение информационной безопасности, а именно раскрытие конфиденциальной информации третьему лицу».

4 апреля 2025 года приказом № 41-о/к на неё повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основание - «пропуск постороннего человека в помещение стратегического объекта (КВОИКИ), а также объекта УТО».

Считает оба взыскания незаконными и подлежащими отмене, поскольку переданная информация третьим лицам не подпадает под категорию информации с ограниченным доступом в соответствии с подпунктом 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации», где информация с ограниченным доступом включает государственные секреты, сведения, составляющие личную, семейную, банковскую, коммерческую тайну, тайну

медицинского работника, а также персональные данные ограниченного доступа и служебную информацию ограниченного распространения. Кроме того, согласно внутреннему регламенту, она не наделена полномочиями по контролю за пропускным режимом в здание Учреждения и не является ответственным лицом в данной сфере.

Также, ввиду наличия неснятых дисциплинарных взысканий она лишилась права на получение премий в сумме 160 000 тенге и стимулирующих выплат в размере 136 148 тенге.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 24 октября 2025 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильным определением и выяснениям круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком дисциплинарные взыскания наложены незаконно. Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами не допущены. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказ в удовлетворении иска А[...] обосновал отсутствием со стороны Учреждения нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий.

Кассационный суд с указанными выводами согласился.

Из материалов дела следует, что А[...], согласно трудовому договору № 9-2021 от 9 марта 2021 года, принята на работу инспектором C[...]-

центра, где в подпункте 6 пункта 4.4 указано, что работник обязан не разглашать сведений, составляющих государственные секреты, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставших ему известными в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Также, при поступлении на работу истец была ознакомлена со всеми внутренними документами Центра, а именно с Правилами трудового распорядка, с должностной инструкцией инспектора C[...]-центра, ею подписано Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации за № 7 от 9 марта 2021 года.

Приказом Учреждения № 83 от 29 декабря 2023 года «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов в помещениях КГУ «Единый координационный центр» ГУ «Управление информатизации, оказания государственных услуг и архивов Карагандинской области» приказано всем работникам соблюдать пропускной режим, исключающий возможность несанкционированного прохода лиц, проноса имущества из/в помещения Центра и внутриобъектовый режим.

28 февраля 2025 года в ходе проведения ответчиком внутреннего контроля путем прослушивания аудиофайлов был выявлен факт сообщения истцом третьему лицу информации о поступлении обращения в службу «Сенім» с оглашением его сущности и конкретного адреса. Приказом № 39-о/к от 1 апреля 2025 года А[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «несоблюдение информационной безопасности, а именно раскрытие конфиденциальной информации третьему лицу».

2 апреля 2025 года в 17.11 часов истец допустила постороненнего человека в помещение стратегического объекта - критически важного объекта информационно-коммуникационной инфраструктуры (КВОИКИ) и объекта УТО, посредством использования собственного доступа в СКУД и системы «Alaqan».

Приказом № 41-о/к от 4 апреля 2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за «пропуск постороннего человека в помещение стратегического объекта (КВОИКИ), а также объекта УТО».

Приказом от 15 мая 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Статьей 64 Трудового кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель или первый руководитель национального управляющего холдинга в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, вправе применить следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3)

строгий выговор; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Дисциплинарные взыскания применены обоснованно и на законных основаниях, с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения.

Нарушений сроков и процедуры применения дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не допущено.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о выплате ей премий и стимулирующих выплат, являются правомерными.

Доводам кассационной жалобы истца была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

и Таким образом, поскольку нарушений норм материального процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 24 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С. Манакаева

Судьи: Д.Д. Махметова