ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1111

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца – С[...], а также представителей ответчиков акима города Шахтинска – С[...], С[...] – Н[...], заинтересованного лица – ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску С[...] к акиму города Шахтинска, С[...] о признании незаконными действий по согласованию проектной сметной документации, эскиза на строительство и ввод в эксплуатацию объекта и принятию на учёт акта построенного объекта

по кассационной жалобе истца на решение Шахтинского городского суда Карагандинской области от 20 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, мотивировав его тем, что ответчики незаконно согласовали и утвердили проектно-сметную документацию, эскизный проект на строительство жилой пристройки и гаражей к дому по адресу: город Шахтинск, [...], а также незаконно ввели их в эксплуатацию и приняли на учет построенные объекты.

Эти объекты вместе с жилым домом принадлежат С[...], земельный участок которой является смежным к земельному участку истца.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с судами предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе просит отменить их судебные акты. В пояснениях суду кассационной инстанции он привел доводы, аналогичные тем, что изложенны в его иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – акима города Шахтинска пояснил, что оспариваемые истцом объекты его соседа по законодательству вводятся собственником самостоятельно, проектно-сметная документация на них не требуется, размеры, форма таких строений, их расположение собственник определяет сам и вправе производит их реконструкцию. При строительстве и реконструкции придомовых пристроек С[...] были соблюдены требования к расстояниям по отношению к смежному участку истца. П[...][...] пояснил, что жилая пристройка и гараж соответствуют экологическим, противопожарным требованиям, а также санитарным нормам и правилам.

Представитель ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Карагандинской области» сообщил, что оспариваемые объекты не подлежат контролю со стороны Управления, а также разъяснил порядок и процедуры при реконструкции объектов. Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представители ГУ «Отдел сектора регистрации недвижимого имущества и кадастра НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и ГУ «Управление контроля за использованием и охраной земель Карагандинской области» на него не явились, Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) это не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения оспариваемыми судебными актами не допущены.

Согласно части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца, а также его пояснениям в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов им не приведены.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи оспариваемые судебные акты признаются правомерными и обоснованными, в силу чего не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] городского суда Карагандинской области от 20 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу С[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев