ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года 6001-22-00-6ап/66 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя М[...] (истец), представителей:

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованных лиц – АО «Центр электронных финансов» Т[...], ТОО «ВКСОС[...]» Д[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании приказа №108155-04-21 от 29 апреля 2021 года,

по кассационной жалобе Комитета казначейства на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 8 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по поставке мешков-сумок на сумму 1 230 000 тенге.

23 апреля 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 29 апреля 2021 года №108155-04-21 истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде.

Решением СМАС от 8 сентября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Актюбинского областного суда 30 ноября 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, приказ принят в пределах полномочий Комитета казначейства и в соответствии с законодательством.

Истец считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес решение о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 28 апреля 2021 года. В этот день, как утверждает истец, он неоднократно пытался авторизоваться на веб-портале государственных закупок (Портал), но из-за технических сбоев на Портале не смог подписать Договор.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) от 13 мая 2021 года, в котором указано, что с 28 по 30 апреля 2021 года на Портале зафиксирован технический сбой среднего уровня критичности и периодически возникала проблема с авторизацией пользователей. В данном письме также отмечено, что проблема с авторизацией была периодичной, из-за чего включение поставщиков в Реестр по причине несвоевременного подписания договоров могло быть и не по причине проблем с авторизацией.

В письме ЦЭФ от 12 апреля 2022 года указано, что 28 апреля 2021 года истец обратилась в контакт-центр Портала, но подтверждающие сведения о технических неполадках на электронный адрес ЦЭФ с электронного адреса истца banu-101082@mail.ru не были направлены.

Последнее опровергается представленными суду снимками экрана компьютера истца, на которых зафиксированы: электронный адрес истца banu-101082@mail.ru, электронный адрес Службы поддержки ЦЭФ support@ecc.kz, данные ИНН истца и его обращения 28 апреля 2021 года в 19:35 часов и 29 апреля 2021 года в 00:07 часов о технических сбоях Портала. Суду кассационной инстанции истец заявил, что специально для участия в государственных закупках получил индустриальный сертификат, подтверждающий, что он является отечественным товаропроизводителем. И оплатив за этот сертификат порядка одного миллиона тенге, ему не выгодно не подписывать Договор на сумму 1 230 000 тенге.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии умысла истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Довод ответчика о том, что истец мог подписать Договор в период с 23 по 28 апреля 2021 года судом не принимается, так как срок подписания истекал 28 апреля 2021 года в 23 часа 59 минут 59 секунд, то есть в период, когда фиксировались периодические технические сбои на Портале.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах, не позволивших истцу подписать Договор в установленный срок, в отношении него правомерно применить принцип оказания поддержки отечественным производителям товаров, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона с учетом того, что истец является отечественным товаропроизводителем.

2. О применении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и положений АППК.

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными .

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким, как: справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными. Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Заказчик в суде кассационной инстанции сообщил, что неподписание истцом Договора в установленные законодательством сроки, не повлекли для заказчика негативные последствия.

3.2. Приказ Комитета казначейства как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является работодателем для 15 человек, 12 из которых лица с ограниченными возможностями.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неподписание Договора является следствием технических неполадок веб-портала государственных закупок и обратное не доказано ответчиком;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь критериями справедливости и разумности, в связи с чем считает необходимым оставить оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения. Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 8 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев