6003-26-00-4к/249

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А. судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя ответчика Еримбетова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Максина Максима Васильевича к частному судебному исполнителю Карабекову Айболату Асетовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений и обязании совершить действие,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Карабекову А.А., мотивируя тем, что действия судебного исполнителя по вынесению постановлений незаконны.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда требования о признании незаконным бездействия по неосуществлению своевременной регистрации исполнительных действий в государственной автоматизированной информационной системе по исполнительному производству, не вкладывание в электронное исполнительное производство актов, протоколов и иных документов, возвращены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Еримбетова А.К. не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационной суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что по исполнительной надписи от 10 декабря 2021 года с Максина М.В. в пользу ТОО «ПОЗИТИВ Securities» взыскана задолженность в размере 1 138 018 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи – 13 429 тенге, всего 1 151 437 тенге.

7 июня 2023 года решением Бостандыкского районного суда города Алматы в удовлетворении иска Максина М.В. к нотариусу города Алматы Молдатаеву К.К. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и возложении обязанности по устранению нарушенных прав Максина М.В. отказано.

15 апреля 2025 года ЧСИ Карабековым А.А. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

17 апреля 2025 года должнику, путем извещения его представителя Утегалиева Б.У., направлено уведомление о принятии указанного постановления.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-дибо нарушений норм права допущено не было.

Отсутствие нарушений в действиях судебного исполнителя; соблюдение ответчиком требований статей 37-38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), явились основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Статья 38 Закона содержит перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Таких оснований у ЧСИ Карабекова А.А. не было, соответственно, он не имел правовых основании для отказа в возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу подпункта 11-1) в пункта 1 статьи 9 Закона исполнительная надпись нотариуса входит перечень исполнительных документов подлежащих исполнению.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК и подпунктами 7), 8) статьи 108 ГПК с Максина М.В. в пользу ЧСИ Карабекова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 100 00 тенге, связанные с оплатой услуг представителя.

Заявленные расходы (издержки) подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг и платежным поручением (квитанцией) об их оплате.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 29 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Максина Максима Васильевича в пользу частного судебного исполнителя Карабекова Айболата Асетовича судебные расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Утегалиева Болата Утегелиулы оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.