ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/2216 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего- судьи Каирбаевой Л.Е. судей: Мухамедова А.Ю., Манабаевой М.А.,

с участием:

представителя истца Тулеуханова Д.Ж., представителя ответчика Нурмагамбетовой Д.Ж., представителя заинтересованного лица Зулкишева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (далееТоварищество) к государственному учреждению «Управление предпринимательства и промышленности Акмолинской области» (далее- Управление) о признании действий по отказу в выдачи лицензии на добычу гранита на месторождении «Кокчетавское» незаконным, признании незаконным и отмене отказа в выдачи лицензии от 10 октября 2024 года № 01-06/4739, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось к Управлению с иском о признании действий по отказу в выдаче лицензии на добычу гранита на месторождении «Кокчетавское» незаконным, об оспаривании отказа в выдаче лицензии от 10 октября 2024 года № 01-06/4739.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 января 2025 года в удовлетворении административного иска товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. Внесены редакционные изменения в резолютивную часть решения путем дополнения вторым абзацем следующего содержания «Иск Товарищества к ответчику о признании действий по отказу в выдачи лицензии на добычу гранита на месторождении «Кокчетавское» незаконными возвратить».

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Данный спор возник в связи с процедурой выдачи лицензии на добычу гранита, который в соответствии с действующим законодательством относится к категории общераспространенных полезных ископаемых (далееОПИ). Соответственно, правовое регулирование рассматриваемых правоотношений осуществляется в рамках положений Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года № 125VI (далее- Кодекс), устанавливающих порядок предоставления права недропользования для добычи ОПИ.

Согласно подпункту 1) статьи 65 Кодекса, местные исполнительные органы области, города республиканского значения и столицы участвуют в реализации государственной политики в сфере недропользования посредством предоставления права недропользования для осуществления операций по добыче общераспространенных полезных ископаемых и старательства. Выдача лицензии на добычу ОПИ относится к числу государственных услуг в соответствии с Приказом исполняющего обязанности Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 31 января 2020 года № 39/НҚ «Об утверждении реестра государственных услуг» (далее — Реестр).

Вместе с тем, в Реестре отсутствует указание на подзаконный нормативный правовой акт, определяющий порядок оказания данной государственной услуги.

На сегодняшний день, как верно указано судами, правила, устанавливающие порядок предоставления государственной услуги «Выдача лицензии на добычу общераспространённых полезных ископаемых», Министерством промышленности и строительства Республики Казахстан не утверждены.

Указанное обстоятельство создает правовую неопределенность в части реализации норм Кодекса, регулирующих порядок лицензирования деятельности по добыче ОПИ. В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса, к отношениям, возникающим при проведении операций по добыче исключительно общераспространенных полезных ископаемых, применяются положения главы 28 Кодекса в части, не противоречащей положениям настоящей главы, за исключением подпункта 9) пункта 3 статьи 204, статей 212, 213, а также частей второй и третьей пункта 3 статьи 215 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 232 Кодекса, добыча исключительно общераспространенных полезных ископаемых в предпринимательских целях осуществляется на основании лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Заявление о выдаче лицензии на добычу ОПИ подается в местный исполнительный орган области. Рассмотрение заявления и выдача лицензии осуществляются соответствующим местным исполнительным органом области, города республиканского значения или столицы в соответствии с положениями главы 28 Кодекса.

Компетентный орган рассматривает заявление в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его поступления. При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных подпунктами 1)–6) пункта 1 статьи 207 Кодекса, он направляет уполномоченному органу по изучению недр заявление и прилагаемые документы — отчет об оценке ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых, а также сведения о границах запрашиваемого участка недр (пункт 1 статьи 205 Кодекса). Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года Товарищество обратилось к Управлению с заявлением о выдаче лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых- гранита- на месторождении «Кокчетавское».

К заявлению были приложены документы, в том числе проект плана ликвидации последствий недропользования и проект плана горных работ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком 10 октября 2024 года было вынесено решение об отказе в выдаче лицензии на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 207 Кодекса, согласно которому компетентный орган отказывает в выдаче лицензии на добычу твердых полезных ископаемых, если заявление или прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судами установлено, что представленный истцом План ликвидации и План горных работ содержат сведения, относящиеся к другому месторождению- Базальтовое в Карагандинской области. В данных документах указаны неверные географические, геологические и технические характеристики, а также неактуальные сведения о запасах и параметрах карьера.

Выводы судов о том, что данные несоответствия являются существенными и влияют на возможность принятия положительного решения о выдаче лицензии, является обоснованным. Указанные ошибки не являются техническими, поскольку расхождения носят системный характер и свидетельствуют о том, что документы были подготовлены по иному объекту.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что не проведение процедуры заслушивания не может служить основанием для отмены административного акта, если такое нарушение не затрагивает существо вопроса и не влияет на результат рассмотрения заявления.

Кроме того, как верно отметил суд, даже если бы заслушивание было проведено, результат рассмотрения заявления не изменился бы, поскольку основанием для отказа послужило существенное несоответствие представленных документов требованиям Кодекса.

Кассационный суд считает, что отказ был законен и мотивирован, а отсутствие заслушивания не нарушает прав истца, поскольку ошибки нельзя квалифицировать как устранимые в рамках заслушивания (представление проектов по иному месторождению, отсутствие актуальных данных по запасам и топографии), также само заявление истца содержало указание на неверное расположение.

Истец несет ответственность за содержание подаваемых документов, вне зависимости их составления подрядной организацией. Инициатива истца о включение месторождения в Программу управления государственным фондом недр (далееПУГФН) не гарантирует автоматического получения лицензии, поскольку Кодекс требует надлежащей подачи заявления и комплекта документов, приоритетность инициативы не освобождает от необходимости соблюдения всех требований законодательства при оформлении документов.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством. В данном случае административный орган действовал в пределах своих полномочий, а выявленные процессуальные отклонения не носили существенного характера и не повлияли на права заявителя.

Таким образом, отсутствие заслушивания при принятии решения об отказе в выдаче лицензии не является нарушением, которое могло бы повлечь незаконность административного акта.

Действия административного органа правомерны и соответствуют принципу соразмерности и процессуальной экономии, закрепленному в статье 7 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

М.Манабаева