ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1712

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (КДСЖКХ) – Набиева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Tamila Invest» к коммунальному государственному учреждению «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловск» (ОСАГ, ответчик) с требованием: признать незаконным и отменить полностью приказ ответчика от 21 ноября 2023 года №495 об отмене архитектурнопланировочных заданий и согласования эскизного проекта

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица – КДСЖКХ на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 7 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Tamila Invest» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 7 февраля 2024 года иск удовлетворен, по существу решено признать незаконным и отменить приказ ОСАГ №495 от 21 ноября 2023 года об отмене архитектурно-планировочных заданий (АПЗ): KZ36VUA00797159 от 1 декабря 2022 года; KZ10VUA00815475 и KZ14VUA00815500 от 4 января 2023 года; согласования эскизного проекта KZ44VUA00912930 от 12 июня 2023 года (приказ №495) .

СМАС в адрес руководителя КДСЖКХ вынес частное определение о допущенных нарушениях со стороны сотрудников этого ведомства.

Постановлением и определением СКАД от 24 апреля 2024 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменения.

Представитель КДСЖКХ в кассационной жалобе приводит доводы о том, что эти судебные акты незаконны и подлежат отмене, так как нарушают нормы материального и процессуального права. В этой связи просит, отменив их, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей ответчика и заинтересованного лица – акима города Петропавловска поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассатора, судебная коллегия считает, что вышеуказанных нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик – ОСАГ выдал ТОО «ЖанаАлтай Group» АПЗ от:

1 декабря 2022 года на строительство многоквартирного жилого дома, инженерных сетей и благоустройство за №KZ36VUA00797159;

4 января 2023 года на строительство многоквартирного жилого дома в городе Петропавловске, улица Ульянова, 57А за № KZ10VUA00815475;

4 января 2023 года на строительство инженерных сетей и благоустройство к многоквартирному жилому дому (Объект строительства) в городе Петропавловске, улица Ульянова, 57А за №KZ14VUA00815500.

26 мая 2023 года по договору купли-продажи №2174 истец – ТОО «Tamila Invest» приобрело у ТОО «Жана-Алтай Group» земельный участок (0,0195 га) с целевым назначением «для строительства многоэтажного жилого дома» по адресу: город Петропавловск, улица Ульянова, 57А. Согласно пункту 2 этого договора покупателю переданы разрешительные документы, в том числе АПЗ от 1 декабря 2022 года №KZ36VUA00797159.

12 июня 2023 года ОСАГ согласовал истцу эскиз (эскизный проект).

9 августа 2023 года ему выдан талон о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ, 15 сентября 2023 года выдано АПЗ на проектирование инженерных сетей многоэтажного жилого дома.

25 сентября 2023 года в КДСЖКХ поступило обращение Саликова В.Б. и других жильцов домов по улицам Ульянова, 55; Назарбаева, 73; Муканова, 54 и 52 по факту выдачи истцу разрешительных документов на Объект строительства с нарушением законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 По итогам рассмотрения этих обращений КДСЖКХ в порядке пункта 1 статьи 826 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» вынес в адрес ОСАГ частное представление, в котором указал о необходимости устранить нарушения путем отмены выданных с нарушениями АПЗ и согласования эскизного проекта, рассмотреть вопрос организации разработки проекта детальной планировки с обязательным информированием населения, а также принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

Позиция КДСЖКХ была основана на том, что на момент выдачи АПЗ и согласования эскизного проекта план детальной планировки центральной части города Петропавловска не был утвержден, следовательно, АПЗ выданы с нарушениями требований законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а эскизный проект не соответствует составу и содержанию приложения 3 к Правилам №750[1] .

На основании частного представления КДСЖКХ ответчик – ОСАГ приказом от 21 ноября 2023 года №495 отменил АПЗ: KZ36VUA00797159 от 1 декабря 2022 года; KZ10VUA00815475 и KZ14VUA00815500 от 4 января 2023 года; а также согласование эскизного проекта KZ44VUA00912930 от 12 июня 2023 года.

Истец оспорил вышеназванный приказ ОСАГ в суде, мотивируя иск тем, что, несмотря на наличие у него всех разрешительных документов, на использование земельного участка по его целевому назначению, объединения собственников имущества (ОСИ) «СКО Муканова, 54», «СКО Муканова, 52», «СКО Назарбаева, 73», «СКО Ульянова, 55» на протяжении продолжительного времени оказывают злонамеренное преследование и посягают на права и интересы истца, обращаясь с необоснованными жалобами в государственные и исками в судебные органы. В условиях, когда строительство Объекта никем не было признано незаконным, ОСАГ вынес неправомерное решение об отзыве АПЗ и согласования эскиза. Истцу неизвестно, какие основания и доказательства привел Саликов В.Б. и какие его права и законные интересы нарушены. Истец обеспечивал явку на заслушивание, однако оно так и не состоялась. Каких-либо разъяснений по действиям ОСАГ истец не получал и ему не дали ознакомиться с материалами предусмотренной законодательством процедуры. Он считает, что АПЗ были отозваны без должного основания и объективных аргументов.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) истец приобрел земельный участок для строительства многоквартирного дома со всеми разрешительными документами. На

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 основании выданных АПЗ бывшему собственнику (ТОО «Жана-Алтай Group») разработан эскизный проект, который согласован ответчиком;

b) приказ №495 является обременяющим административным актом для истца и затрагивает его права и интересы, как собственника (застройщика) земельного участка;

c) согласно части второй статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение. В административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта (подпункт 4) части первой статьи 80 АППК) . Бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт (подпункт 1) части второй статьи 129 АППК) ;

d) исходя из преамбулы оспариваемого приказа, он вынесен в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (акимат района, города областного значения осуществляет в интересах местного государственного управления иные полномочия, возлагаемые на него законодательством Республики Казахстан) , пунктом 3 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (до прекращения действия правовой акт индивидуального применения может быть приостановлен, изменен и (или) дополнен либо отменен уполномоченным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом) и с частным представлением КДСЖКХ. Однако ссылка в целом на законы и частное представление не конкретизирует нормы закона, применимые к основаниям вынесения административного акта об отмене АПЗ и эскизного проекта. Этими ссылками в приказах только отражается факт отмены АПЗ и эскизного проекта, но отсутствует ясное обоснование. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поскольку он может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте (часть третья статьи 129 АППК) . Следовательно, приказ №495 вышеуказанным требованиям не отвечает, является необоснованным и немотивированным;

e) административные акты (АПЗ и письмо-согласование эскизного проекта) являются для истца благоприятными в соответствии с подпунктом 21) части первой статьи 4 АППК;

f) незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры (часть третья статьи 13 АППК) . Следовательно, принцип охраны права на

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 доверие, предусмотренный вышеуказанной нормой АППК, гласит о недопустимости наступления обременяющих последствий для участника административной процедуры от незаконных действий, совершенных по вине административного органа;

g) в силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными. При отмене благоприятных для истца административных актов принимается во внимание принцип охраны права на доверие участника административной процедуры (часть пятая статьи 84 АППК) . Согласно части седьмой статьи 84 АППК незаконный благоприятный административный акт подлежит отмене только в случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи . В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суду не представлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренные частью шестой статьи 84 АППК. Судом не установлена заведомая недостоверность документов, на основании которых истец произвел эскизный проект объекта. В этой связи необоснованным является довод ответчика, КДСЖКХ и представителей ОСИ, что приказ №495 не затрагивает интересы истца и должен быть возвращен.

СМАС несостоятельность довода представителей КДСЖКХ и ОСИ о том, что АПЗ выданы неправомерно, так как на тот момент отсутствовал утвержденный проект детальной планировки, обосновал следующим:

a) постановлением акимата города Петропавловска №379 от 30 марта 2007 года утверждены проекты детальной планировки (ПДП) микрорайонов города (постановление №379) , в том числе микрорайона «Орталык». В пункте 2 этого постановления было указано, что оно действует в течение двух лет со дня подписания, но постановлением акимата №68 от 18 января 2012 года пункт 2 постановления №379 был отменен, из чего следует, что на момент выдачи АПЗ постановление №379 действовало;

b) из ПДП микрорайона «Орталык», утвержденного постановлением №379, выкопировки из генерального плана, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан №722 от 22 сентября 2022 года, на земельном участке предусмотрена территория многоквартирной застройки, поэтому необоснованна ссылка представителя КДСЖКХ на нарушение статей 47, 47-1 Закона[2] (в решении СМАС имеется описка, указано «пунктов 47, 47-1 Правил») .

Наряду с этим, суд также указал на нарушения части первой статьи 7, части первой статьи 72, части первой статьи 73 АППК, поскольку жалоба жителей вышеупомянутых домов рассмотрена в КДСЖКХ без участия заинтересованных лиц: ТОО «Tamila Invest» и ТОО «Жана-Алтай Group»,

2 Закон Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 КДСЖКХ и ответчиком – ОСАГ, предварительное решение не выносилось и истцу не направлялось, как и не проводилось предварительное заслушивание.

Приводя вышеизложенные и иные доводы, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый истцом приказ №495 не соответствует принципам и задачам административной юстиции и на этом основании признал его незаконным и отменил, тем самым удовлетворил иск.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд в целом согласился с тем, что оспариваемый истцом приказ №495 является незаконным. Данный суд также считает, что в нарушение требований АППК приказ №495 не содержит обоснования и не мотивирован, приведенные в нем ссылки на нормы законодательства являются общими, тогда как ОСАГ должен был применить специальный закон, в соответствии с которым подлежали отмене АПЗ и согласование эскизного проекта.

Вместе с этим, апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения СМАС выводы последнего о том, что АПЗ и эскизный проект являются для истца благоприятными административными актами и ответчиком нарушен принцип охраны права на доверие участника административной процедуры. Свою позицию апелляционный суд обосновал тем, что АПЗ и эскизный проект не отвечают критериям, предъявляемым к административным актам, поскольку не представляют собой решения, реализующие установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определённого круга лиц. То есть, по мнению СКАД, АПЗ и эскизный проект не являются административными актами.

Таким образом, корректируя мотивировочную часть решения СМАС, апелляционный суд полагает, что оспариваемый истцом приказ №495 следует признать незаконным и отменить по другому основанию – ввиду лишь нарушения ответчиком принципов административных процедур.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они в целом приняли законное решение об удовлетворении иска. Правовая позиция СМАС и СКАД подробно изложена в обжалуемых кассатором судебных актах и судебная коллегия соглашается с ней, за исключением вывода суда апелляционной инстанции о том, что АПЗ и эскизный проект не являются административными актами.

Так, согласно подпункту 40) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД ) эскиз (эскизный проект) - упрощенный вид проектного (планировочного, пространственного, архитектурного, технологического, конструктивного, инженерного, декоративного или другого) решения, выполненный в форме схемы, чертежа, первоначального наброска (рисунка) и объясняющий замысел этого решения.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 Архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования , условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта. При этом допускается установление требований по цветовому решению и использованию материалов отделки фасадов зданий (сооружений), объемно-пространственному решению в соответствии с эскизами (эскизными проектами), предоставляемыми заказчиком (застройщиком, инвестором).

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 3 Закона об АГСД архитектурная, градостроительная и строительная деятельность заключается в разработке, согласовании , экспертизе и утверждении в установленном порядке градостроительной, архитектурно-строительной и иной проектной (проектно-сметной) документации .

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 17 Закона об АГСД установлено, что отклонение от установленного порядка разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции относится к нарушениям норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенным ее субъектами, за что последние несут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

Согласно пункту 22 Правил №750 реализация проектов по строительству осуществляется на основании соответствующего права на земельный участок и следующими этапами:

1. получение исходных материалов (в том числе АПЗ) для разработки проектов строительства (кроме случаев выдачи исходных материалов вместе с земельным участком для строительства);

2. разработка и согласование эскиза (эскизного проекта);

3. разработка проектно-сметной документации (далее - проектирование) и проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства (далее – экспертиза);

4. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор о начале производства строительно-монтажных работ, осуществление строительно-монтажных работ;

5. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 Следовательно, для правомерного осуществления строительства необходимо последовательно пройти все вышеперечисленные этапы, включая получение АПЗ и согласование эскизного проекта. При отсутствии хотя бы одного из требуемых исходных материалов, в частности АПЗ, а также при отсутствии согласования уполномоченным органом эскизного проекта осуществление строительства будет признано незаконным и за это законодательством предусмотрена соответствующая ответственность. При оказании государственной услуги по выдаче АПЗ и согласованию эскизного проекта между услугополучателем и услугодателем возникают публичноправовые отношения и отказ в оказании данных услуг должно рассматриваться как обременяющее административное действие, поскольку услугополучателю отказывается в реализации его права как участника административной процедуры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что АПЗ в контексте смысла подпункта 4) части первой статьи 4 АППК обладает всеми признаками административного акта. В свою очередь, действительно, сам эскизный проект таковыми не обладает, но его согласование уполномоченным органом является административным действием в публично-правовых отношениях, не являющимся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК) .

В этой связи ошибочны выводы апелляционного суда о том, что АПЗ и эскизный проект (в данном случае его согласование уполномоченным органом) не являются административными актами. Между тем, такой ошибочный вывод СКАД не является основанием для отмены либо изменения его постановления, поскольку в целом, как указано выше, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили иск, признав незаконным и отменив оспариваемый истцом приказ №495.

Судебная коллегия не принимает доводы кассатора – КДСЖКХ о его функциях и полномочиях, а также о том, что его частное представление, вынесенное в адрес ОСАГ, никем не обжаловано и не признано незаконным, так для разрешения спора между истцом и ответчиком об оспаривании приказа последнего эти доводы правового значения не имеют.

Остальные доводы кассатора, в частности, о юридической силе постановления акимата города Петропавловска №379 от 30 марта 2007 года, которым были утверждены проекты детальной планировки соответствующих территорий города Петропавловска, а также о нарушениях со стороны КДСЖКХ принципов и задач административной юстиции были изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции частным определением в адрес руководства КДСЖКХ.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712 В совокупности изложенного следует отметить, что обстоятельства дела местные суды выяснили в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, обоснованно изложили свои доводы и выводы, правильно применили нормы материального и процессуального права (с учетом корректировки судебной коллегией позиции апелляционного суда относительно признания АПЗ и согласования эскизного проекта административным актом и, соответственно, административным действием) . В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 7 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 24 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1712