6001-21-00-3гп/192

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием прокурора У[...], представителя акимата города Нур-Султана О[...], представителя АО «Евразийский банк» Ч[...], Ч[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску акимата города Нур-Султана (далее - Акимат) к ТОО «АН[...]» (далее - Товарищество), третьему лицу АО «Евразийский банк» (далее - Банк) о возврате земельных участков в государственную собственность,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 26 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимат обратился в суд с иском о возврате в государственную собственность земельных участков Товарищества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 октября 2020 года иск удовлетворен.

В государственную собственность возвращены следующие земельные участки Товарищества, расположенные по адресу: город Нур-Султан, [...], садоводческое товарищество «Журавушка»: - участок № [...] площадью 0,0820 га, кадастровый номер [...] по улице Луговой; - участок № [...] площадью 0,0840 га, кадастровый номер [...]; - участок № [...] площадью 0,0930 га, кадастровый номер [...] по улице Луговой;

• участок № [...] площадью 0,0780 га, кадастровый номер [...] по улице Солнечной (далее – спорные земельные участки).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права,

просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Товарищества на заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на ходатайство не предоставил.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что данное обстоятельство не препятствуют рассмотрению гражданского дела в его отсутствие по правилам части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав пояснения представителей Банка в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, просившего оставить оспариваемые судебные акты в силе, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе судебные акты, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу допущены.

По делу установлено, что спорные земельные участки с 2008 года принадлежат на праве частной собственности Товариществу с целевым назначением для ведения садоводства.

Свои требования по делу истец мотивировал тем, что земельные участки с таким целевым назначением могут находиться лишь в частной собственности граждан Республики Казахстан. Товарищество в нарушение норм земельного законодательства в течение трех месяцев с момента приобретения не произвело переоформление прав на землю. В связи с чем, государству нанесен ущерб в размере 32 946 000 тенге.

Удовлетворяя исковые требования Акимата, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса (далее - ЗК) и пришел к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 66 ЗК ответчик в течение трех месяцев с момента приобретения земельных участков не произвел отчуждение участков по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, не переоформил в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с ЗК такому субъекту не может принадлежать.

Указал, что земельные участки для ведения садоводства приобретены ответчиком неправомерно, поскольку в силу требований земельного законодательства Товарищество не может иметь такое право. В связи с чем, требования Акимата о возврате земельных участков в государственную собственность признал обоснованным.

Далее отметил, что при предоставлении залогодателем в залог имущества Банку следовало проверить предмет залога и правомерность обладания им залогодателем.

Отказ в удовлетворении ходатайства Банка о применении срока исковой давности суд первой инстанции мотивировал тем, что Банк не является стороной в споре, тогда как о применении такого срока вправе ходатайствовать сторона по делу, то есть ответчик. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда указанные выводы судов считает преждевременными.

Как установлено судами, Товариществу с 2008 года на праве частной собственности принадлежат 4 земельных участка с целевым назначением для ведения садоводства. Основанием приобретения права собственности явились гражданско-правовые сделки, недействительность которых не установлена в предусмотренном законом порядке.

Между тем, местными судами не установлено фактическое состояние земельных участков на момент рассмотрения дела в суде, наличие на них зданий, сооружений, иных построек, зеленых насаждений либо иное их использование в настоящее время.

Судами не выяснены обстоятельства владения ответчиком данными земельными участками на протяжении 13 лет, имели ли место обращения Товарищества с заявлениями об изменении целевого назначения участков, получения разрешительных документов, принимались ли меры к отчуждению земельных участков, проводились ли проверки соблюдения Товариществом земельного законодательства, органом уполномоченным в сфере использования и охраны земель.

Данные обстоятельства подлежали выяснению у сторон гражданскоправовых сделок и настоящего собственника земельных участков. Помимо того, оспариваемые судебные акты фактически влекут прекращение права собственности Товарищества на земельные участки, возникшего у него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» основания прекращения права частной собственности на земельный участок или права землепользования предусмотрены статьей 81 Земельного кодекса. Изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной выше статьи.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 81 ЗК право собственности прекращается при утрате права собственности на земельный участок или права землепользования в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

В силу статьи 26 Конституции Республики Казахстан собственность гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Однако в исковом заявлении и в решении суда не указаны основания лишения права собственности на земельный участок.

Заслуживают внимания доводы автора ходатайства о нарушении прав Банка как залогодержателя. Суд первой инстанции дал этим доводам оценку как несостоятельным, указав на обязанность Банка проверить предмет залога, правомерность его обладания залогодателем, без надлежащего исследования обстоятельств и даты заключения договора залога земельных участков, правомерности действий залогодателя. Тогда как Банк указал о наличии определения суда об утверждении медиативного соглашения по спору о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченным спорными земельными участками.

Какие-либо сведения об исполнении данного определения суда, в том числе и принудительные меры, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что принятым решением по делу будут затронуты интересы Банка как залогодержателя, имеющего право на взыскание суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, заявление Банка о применении срока исковой давности подлежало рассмотрению в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив требования части 1 статьи 413 ГПК о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, ограничился лишь общими выводами о правильности его выводов и несостоятельности доводов апелляционной жалобы без надлежащего их исследования.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу статьи 427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 октября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство АО «Евразийский банк» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи М. Бектурганов

Ш. Иманиязова

Копия верна

Судья М. Бектурганов