ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/2195 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму города Талдыкоргана о возложении обязанности предоставить равноценный земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Жетісу от 10 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Жетісу от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Алматинской области от 10 января 2022 года иск удовлетворен. На акима города Талдыкоргана возложена обязанность предоставить Т[...] земельный участок, равноценный изъятому земельному участку общей площадью 18 кв.м., для размещения киоска, расположенного в городе Талдыкоргане [...], с кадастровым номером [...].

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 19 января 2023 года судебные акты местных судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением СМАС области Жетісу от 10 апреля 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением СКАД суда области Жетісу от 22 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, восстановить срок на подачу иска и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно нормам части второй статьи 136 АППК иск о совершении действия предъявляется в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно о совершении действия, а также когда истек срок, установленный законодательством Республики Казахстан для совершения действия.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что матери истца - Т[...] на основании решения акима от 14 мая 1997 года № 586, типового договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 1997 года №58, государственного акта №0000493 от 6 декабря 2011 года, зарегистрированного в уполномоченном органе, на праве частной собственности, принадлежал земельный участок общей площадью 0,0018 га для размещения торговой точки, расположенной по адресу: город Талдыкорган, [...].

13 января 2012 года постановлением акима за №2-43 произведено принудительное отчуждение указанного земельного участка для государственных нужд. 21 сентября 2020 года Т[...] скончалась.

14 мая 2021 года Т[...] выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по завещанию Т[...]

Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Т[...] при жизни не получила компенсацию за земельный участок.

Ответчик, не признав иск, заявил, что Т[...] не нуждалась в улучшении жилищних условий и в очереди для получения жилья не состояла. Постановлением акима от 6 февраля 2012 года Т[...] (в составе семьи шесть человек) взамен изъятого земельного участка предоставлена однокомнатная квартира, расположенная в городе Талдыкорган, [...].

Также установлено, что при жизни Т[...] обращалась с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением СМЭС от 7 октября 2019 года иск удовлетворен частично и постановлено выплатить истцу компенсацию за изъятый земельный участок.

17 февраля 2020 года решение было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для этого послужила справка о предоставлении Т[...] однокомнатной квартиры. Впоследствии иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Аналогичный иск Т[...] определением Талдыкорганского городского суда от 13 сентября 2021 года был оставлен без рассмотрения.

Судами правомерно принято во внимание, что о совершении действий ответчиком по вынесению вышеуказанных административных актов и вытекающих из него последствий истцу было своевременно известно, однако в суд с настоящим иском Т[...] обратилась 8 октября 2021 года, то есть спустя более 9 лет 9 месяцев со дня принятия ответчиком постановления от 06 февраля 2012 года.

Судебная коллегия считает выводы местных судов об отказе в восстановлении пропущенного срока обоснованными, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления иска истцом судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 10 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш.Даниярова

Г.Альжанов