ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2939

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: акционерного общества «Мангистауская региональная электросетевая компания» (МРЭК) – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МРЭК к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий по Мангистауской области Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (ДКРЕМ) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушении законодательства Республики Казахстан «О естественных монополиях» от 28 февраля 2023 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, субъект естественных монополий по передаче электрической энергии, 9 декабря 2022 года объявил о проведении закупок способом открытого конкурса услуг по аренде автобусов на сумму 29 640 000 тенге без НДС. Участие приняли: ТОО «Т[...]» и ИП «ТГ[...]».

Протоколом от 27 декабря 2022 года их заявки были отклонены из-за несоответствия требованиям конкурсной документации.

Конкурс признан не состоявшимся на основании подпункта 1) пункта 155 Правил осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 августа 2019 года №73 (Правила №73) .

После этого закупки проведены способом из одного источника. Приглашение было направлено только в адрес ТОО «Т[...]» и протоколом от 28 декабря 2022 года оно признано победителем.

ИП «ТГ[...]» 28 января 2023 года обратилась с жалобой в адрес ДКРЕМ, указывая, что МРЭК нарушила требования Правил №73.

Рассмотрев жалобу, ДКРЕМ вынес акт о назначении проверки №1 от 16 февраля 2023 года, на основании которого в период с 16 по 27 февраля 2023 года проведена внеплановая проверка с посещением МРЭК.

По результатам проверки 28 февраля 2023 года ДКРЕМ в адрес МРЭК вынес предписание об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях, которым предписано:

1. отменить (расторгнуть) заключенный с ТОО «Т[...]» договор на закупку услуг по аренде автобусов;
2. провести повторный закуп в строгом соответствии с Правилами №73. МРЭК обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что закупки из одного источника были проведены в соответствии с пунктом 156 Правил №73 и соответствовали требованиям законодательства, действиями ответчика – ДКРЕМ нарушаются права истца.

Решением СМАС от 22 июня 2023 года иск удовлетворен.

По существу суд признал незаконным и отменил предписание ДКРЕМ об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях от 28 февраля 2023 года. Постановлением СКАД от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, представитель МРЭК в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суд вынес незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть доводов кассатора в том, что после признания закупок способом открытого конкурса несостоявшимися, МРЭК вправе провести закупки способом из одного источника и заключить с одним из потенциальных поставщиков, участвовавших в конкурсе, договор закупок из одного источника, несмотря на то, что его заявка на конкурс ранее была отклонена ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации.

От представителя ответчика – ДКРЕМ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве он категорически не согласен с жалобой истца и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 155 Правил №73 конкурсная комиссия признает конкурс (лот) несостоявшимся в случае, если:

1. после непринятия к оценке и сопоставлению конкурсных заявок потенциальных поставщиков по любому из оснований, предусмотренных пунктом 152 настоящих Правил, осталось менее двух конкурсных заявок;

2. на участие в конкурсе представили заявку менее двух потенциальных поставщиков;

3. победитель и потенциальный поставщик, занявший второе место, уклоняются от заключения договора о закупках в сроки, установленные пунктом 160 настоящих Правил.

Пунктом 156 Правил №73 в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, предусматривалось, что если конкурс признан несостоявшимся в целом или по какой-либо части (лоту), то субъект естественной монополии принимает одно из следующих решений:

1. об изменении конкурсной документации и проведении повторного конкурса;

2. об осуществлении закупок способом из одного источника.

В случае представления менее двух заявок на участие в конкурсе приглашение на участие в закупках способом из одного источника направляется посредством портала, в том числе потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, при условии соответствия его конкурсной документации. Цена заключенного договора не превышает конкурсное ценовое предложение потенциального поставщика, указанного в заявке на участие в конкурсе, при условии соответствия конкурсной документации.

При осуществлении закупок способом из одного источника по несостоявшимся закупкам субъект естественных монополий направляет посредством портала потенциальному поставщику приглашение принять участие в закупках способом из одного источника

Ссылаясь на вышеприведенные положения Правил №73, суд первой инстанции удовлетворение иска обосновал тем, что доводы ответчика – ДКРЕМ об обязанности истца проводить повторный конкурс, а также необходимости направления приглашения на участие в закупках способом из одного источника потенциальному поставщику, соответствующему конкурсной документации , по цене, не превышающей конкурсное ценовое предложение, не обоснованы, так как в данном случае были представлены две заявки, но закупки были признаны несостоявшимися, в связи с чем у заказчика – МРЭК возникает право направления потенциальному поставщику приглашение принять участие в закупках способом из одного источника. Таким образом, СМАС полагал, что в действиях истца отсутствуют нарушения требований Правил.

Отменяя решение СМАС, ссылаясь на вышеприведенные положения Правил №73, апелляционный суд считает, что закупки из одного источника могут осуществляться в случае представления на участие в конкурсе менее двух заявок потенциальных поставщиков, у которых заявка должна соответствовать конкурсной документации и цена заключенного договора не должна превышать конкурсное ценовое предложение поставщика. В данном случае в конкурсе участвовали два потенциальных поставщика и их заявки были отклонены. По мнению СКАД, истец вместе того, чтобы объявить повторный конкурс, зная, что заявка ТОО «Т[...]» отклонена в связи с несоответствием конкурсной документации, нарушив Правила №73, заключил с ним договор по аренде автобусов способом из одного источника.

Апелляционным судом также установлено, что в протоколе об итогах конкурса, а также заявке ТОО «Т[...]» предложенная (указанная) сумма на участие в конкурсе составляет 29 575 000 тенге без учета НДС. Однако согласно протоколу закупок способом из одного источника было принято решение о признании победителем ТОО «Т[...]» и заключении с ним договора на сумму 33 196 800 тенге с учетом НДС (без учета НДС 29 640 000тенге), что превышает ценовое предложение поставщика и является нарушением требований пункта 156 Правил №73.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у СМАС не было оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое предписание вынесено ДКРЕМ в пределах его компетенции с соблюдением требований законодательства и нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Проверив вышеизложенные и иные выводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства. Суд первой инстанции, действительно, неправильно применил подлежащие применению нормы отраслевого законодательства, поскольку:

на конкурсе подали заявки два потенциальных поставщика;

заявка ТОО «Т[...]» была отклонена ввиду ее несоответствия требованиям конкурсной документации, что истец не отрицает;

пункт 156 Правил №73 прямо предусматривает, что в случае представления менее двух заявок на участие в конкурсе приглашение на участие в закупках способом из одного источника направляется посредством портала, в том числе потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, при условии соответствия его конкурсной документации. Цена заключенного договора не превышает конкурсное ценовое предложение потенциального поставщика, указанного в заявке на участие в конкурсе, при условии соответствия конкурсной документации.

Поскольку конкурс был признан несостоявшимся ввиду несоответствия заявок потенциальных поставщиков требованиям конкурсной документации, истцу следовало принять решение об изменении конкурсной документации и проведении повторного конкурса (подпункт 1) пункта 156 Правил №73) .

Направление в данном случае приглашения к закупкам из одного источника в адрес ТОО «Т[...]» является нарушением Правил №73, так как его заявка изначально не соответствовала конкурсной документации.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правильно отменил решение СМАС, законно и обоснованно применив нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Мангистауская региональная электросетевая компания» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи