ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2705 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Кенбейловой Ш.А., представителя ответчика Ибраһимовой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кенбейловой Шынар Амангельдиевны (далее – истец) к акиму города Аркалык Костанайской области (далее – ответчик) о признании незаконным отказ по возмещению материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец 09 апреля 2025 года обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику о признании незаконным его отказ по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие паводка 2024 года, двум ее домам, расположенным по улице Баймагамбетова, 45 и по улице Приозерная, 14 города Аркалык.

Спустя некоторое время, 01 мая 2025 года представитель истца подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, указывая причиной пропуска – тратой истцом времени по уходу за супругом Жаксылыковым А.К., инвалидом первой группы в результате лишения зрения в полном объеме, в частности, в период с января по март 2025 года она, обращаясь в различные государственные и медицинские учреждения, добивалась установления группы инвалидности, возила супруга на обследования, к тому же, вследствие своей юридической безграмотности полагала, что срок обжалования составляет три месяца, к тому же, прежний адвокат не защитил ее интересы в надлежащем порядке.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2025 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и иск возвращен в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, восстановить пропущенный срок и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе. Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 28 марта 2024 года №04 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера на территории города Аркалык (далее – ЧС), а также создана комиссия по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города (далее – комиссия). Истец имеет два дома, расположенные по улице Баймагамбетова, 45 и по улице Приозерная, 14 города Аркалык, которым, по ее мнению, причинен материальный ущерб вследствие указанного паводка.

Изначально с заявлением по возмещению ущерба истец обратилась в комиссию 01 августа 2024 года, на которое получила отказ в связи с пропуском срока на подачу подобного заявления.

Данный отказ она обжаловала в судебном порядке и суд (специализированный межрайонный административный суд Костанайской области), своим решением от 09 октября 2024 года понудил комиссию со стороны ответчика рассмотреть заявление истца о возмещении материального ущерба. В этой связи, истец 10 октября 2024 года за №4813 повторно обратилась в эту же комиссию с заявлением о возмещении материального ущерба, между тем, протокольным решением комиссии за №42 от 29 октября того же года заявителю было отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия доказательств в его причинении. В частности, было отмечено о том, что после визуального исследования комиссией и оценщиком ТОО «Stella+» не обнаружены в результате паводков повреждения дома по адресу: г.Аркалык, ул.Баймагамбетова, д.45 (выявлены лишь повреждение кровли и потолка), факт ущерба от паводка не установлен. При осмотре по адресу: г.Аркалык, ул.Приозерная, д.14 установить повреждение от паводков не представилось возможным ввиду того, что владелец полностью разобрал объект осмотра.

Указанное решение комиссии, истцом получено нарочным - 10 января 2025 года, о чем свидетельствует ее собственноручно учиненная подпись на копии ответа от 29 октября 2024 года за №216.

Между тем, настоящий иск в суд был подан только 09 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью первой статьи 136 АППК срока.

Так, в соответствии с частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае, истцу следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав в месячный срок с момента получения под роспись отказного ответа от 29 октября 2024 года, то есть, с 10 января 2025 года, что не было сделано.

Соответственно, на момент подачи иска в суд, месячный срок подачи иска об оспаривании истек, при этом, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Утверждения стороны истца о том, что, проживая с инвалидом Жаксылыковым А.К., она осуществляла уход за ним, не могут расцениваться уважительными причинами пропуска срока на подачу иска в суд, поскольку наличие у другого лица инвалидности не лишает права самого истца на обращение в суд. Кроме того, брак между истцом и Жаксылыковым А.К. не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, не влечет юридических последствий для истца. Более того, свидетельство об уходе истцом получено лишь 25 марта 2025 года, то есть, после истечения срока на подачу иска в суд.

Утверждения о пропуске срока по вине прежнего адвоката являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, к тому же, незнание закона не освобождает лица от ответственности по применению прав и обязанностей в установленном законом порядке.

Таким образом, объективных причин, исключающих возможность подачи иска в суд в установленный законом срок, истцом не приведены, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, как того требует пункт пятый статьи 126 ГПК, не обнаружены.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о возвращении иска, что согласуется с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, по которому суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соответственно, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает сторона истца.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 09 июля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева