№ 6003-26-00-2к/1403

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием прокурора Ж[...],

истца Ш[...], ее представителя К[...], представителя ответчика Селивёрстовой О.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Ф[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ш[...] к коммунальному государственному предприятию (далее - КГП) «Рудненская городская многопрофильная больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на решение Рудненского городского суда Костанайской области от 17 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ш[...] обратилась в суд с иском к КГП «Рудненская городская многопрофильная больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области (далее - Многопрофильная больница) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что при оказании ей медицинской помощи были допущены нарушения требований законодательства в сфере здравоохранения, клинических протоколов и стандартов лечения, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость в дополнительном лечении и несении материальных затрат. Р[...] городского суда Костанайской области от 17 ноября 2025 года иск Ш[...] удовлетворен частично, в пользу последней с Многопрофильной больницы взыскан материальный ущерб в размере 126 317 тенге и компенсация морального вреда в сумме 700 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца К[...] просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 500 000 тенге, указывая на неправильное применение судами статей 917, 921 и 951

Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), неполную оценку доказательств, а также несоразмерность взысканной суммы тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий. В обоснование жалобы ссылается на наличие установленных дефектов медицинской помощи, нарушение клинических протоколов лечения, проведение повторного оперативного вмешательства, длительность лечения и последующее установление инвалидности.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года Ш[...] госпитализирована в Многопрофильную больницу с диагнозом «коксартроз левого тазобедренного сустава III-IV степени». 23 июля 2024 года ей проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. После прохождения курса стационарного лечения 5 августа 2024 года истец выписана под амбулаторное наблюдение.

Впоследствии у истца развилось послеоперационное осложнение в виде перипротезной инфекции. 2 сентября 2024 года она повторно госпитализирована в указанное медицинское учреждение, где проходила лечение до 20 сентября 2024 года. В период лечения 6 сентября 2024 года ей произведено оперативное вмешательство по вскрытию и дренированию абсцесса мягких тканей и иссечению свища левого тазобедренного сустава. По результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Костанайской области, установлены отдельные дефекты оказания медицинской помощи организационного и диагностического характера. В частности, выявлено отсутствие надлежащего послеоперационного мониторинга состояния пациента, контрольных лабораторных исследований, организации консилиума со специализированным медицинским центром, а также отдельные недостатки при оформлении медицинской документации и рекомендаций при выписке пациента.

Указанные обс тоятельства нашли подтверждение и в заключении дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы №

15662/390 от 1 июня 2025 года, согласно которому медицинская помощь истцу на отдельных этапах лечения была оказана не в полном объеме, при лечении возникшей перипротезной инфекции имели место нарушения диагностического и организационного характера, отдельных положений клинических протоколов.

Судами обоснованно принято во внимание, что наличие дефектов медицинской помощи само по себе не свидетельствует о возникновении у медицинской организации обязанности по возмещению вреда в заявленном размере.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № 5411-Э/24/10/8135, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников Многопрофильной больницы и наступившим неблагоприятным исходом не установлена. Эксперты указали на то, что развитие перипротезной инфекции относится к числу известных осложнений эндопротезирования крупных суставов, которые могут возникнуть даже при соблюдении требований медицинских стандартов и протоколов лечения.

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза также не установила прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. Согласно выводам экспертов, связь между допущенными недостатками в организации лечения и наступившими последствиями носит косвенный характер. Кроме того, эксперты прямо указали на невозможность достоверно установить источник инфицирования эндопротеза и определить, что именно выявленные нарушения стали непосредственной причиной наступивших последствий для здоровья пациента.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что хотя наличие отдельных дефектов медицинской помощи подтверждено материалами дела, однако доказательств прямой причинной связи между этими дефектами и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, возникновения инвалидности либо необходимости проведения последующего лечения представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли характер выявленных нарушений, степень вины медицинской организации, длительность лечения истца, необходимость прохождения дополнительного обследования и лечения, физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными заболеваниями и операциями, а также требования разумности и справедливости. В результате компенсация морального вреда определена верно в сумме 700 000 тенге и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная судами сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, не могут служить основанием для изменения судебных актов.

Определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. Само по себе несогласие стороны с размером присужденной компен сации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 500 000 тенге фактически основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений кассационного производства не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка акту внеплановой проверки, выводам судебно-медицинских экспертиз, медицинской документации, пояснениям сторон и иным доказательствам по делу. Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истца К[...] - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Р[...] городского Костанайской области от 17 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 февраля 2026 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова

Д.Д.Махметова