6001-23-00-3г/595

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЦРБ[...]» А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 21 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центральная клиническая больница» к товариществу с ограниченной ответственностью «ЦРБ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Центральная клиническая больница» (далее – Общество, заказчик) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ЦРБ[...]» (далее – Товарищество, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года между сторонами заключен договор о закупках услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (сервисное обслуживание магнитно-

резонансного томографа MagnetomAvanto и рабочей станции Leonardo МРТ) (далее-Договор).

Товарищество по условиям Договора обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования аппарат МРТ. Судами установлено, что 12 марта 2022 года во время проведения сервисного обслуживания аппарата работником Товарищества было допущено притягивание чемодана с инструментами во внутрь аппарата. Из-за повреждения случился выброс гелия по сбросной трубе, о чем составлен акт, с приложением видеозаписи. В результате происшествия аппарат МРТ вышел из строя.

Согласно указанного акта работником Товарищества М[...] допущено грубое нарушение, при входе в аппаратную МРТ им не обеспечено полное отключение аппарата и допущено притягивание чемодана с инструментом во внутрь аппарата.

Обращаясь в суд с иском, Заказчик указал, что ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, так как при оказании услуг, ответчиком допущено повреждение аппарата МРТ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку при оказании услуг допущено повреждение аппарата.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что на момент рассмотрения дела ответчиком аппарат МРТ не был починен, находился также в нерабочем состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Последним не приняты меры по ремонту аппарата, несмотря на то, что срок действия по техническому обслуживанию еще не вышел.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• из пояснения представителя ответчика М[...] и свидетеля истца С[...]. следует, что М[...] не заходил в кабинет, где находился аппарат МРТ и не приближался с чемоданом к аппарату, поскольку не успел войти в него, открыл дверь, поставил чемодан с инструментами на пороге входной двери кабинета и пошел снять куртку;

• представитель ответчика 12 марта 2022 года не проводил сервисное обслуживание аппарата, поскольку согласно пункту 5.3. Договора, Приложению № 2 к Договору «Техническая спецификация», количество не плановых визитов по диагностике и ремонту, в том числе с заменой запасных частей, имеющиеся у Заказчика - не ограниченное количество раз в течение года, по заявкам заказчика (отправленной по электронной почте либо посредством веб-портала goszakup.gov.kz в разделе договора) в течение 3-х дней с момента получения заявки. Количество плановых визитов в течение 2022 года согласно графику.

Однако заказчиком не представлена заявка на проведение не планового технического обслуживания.

• Заказчиком также не предоставлен план-график проведения планового технического обслуживания.

Следует отметить, что Заказчиком совершен прямой звонок специалисту П[...], минуя его руководство. Соответственно, П[...] не был должным образом проинформирован о необходимости проведения технического обслуживания и о характере проводимых работ. В связи с чем, М[...] отказался проводить сервисное обслуживание, но попросил С[...]. оставить чемодан с инструментами для проведения сервисного обслуживания в будущем, после надлежаще оформленной заявки от истца в соответствии с условиями договора;

• ответчиком неоднократно запрашивалась видеозапись из кабинета МРТ, поскольку вина работника могла быть подтверждена только ею.

Однако истец уклонился от предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения в кабинете МРТ, предоставив лишь видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения и установленных в коридорах;

• из ответа завода ТОО «SЗ[...]» следует, что причиной поломки аппарата истца является нажатие аварийной кнопки (квенч-кнопки), что привело к самопроизвольному квенчу МРТ, в результате чего произошел выброс гелия и отключение аппарата.

Аварийная кнопка находится не в помещении, где находился МРТ и где раздевался М[...], а в помещении, где находились врачи и С[...]., что не отражено в решении суда;

• ответчиком приняты меры по регулированию ситуации и было предложено произвести ремонт аппарата или выкупить его по остаточной стоимости сразу после произошедшего инцидента.

Однако как следует из переписки с сотрудником истца посредством мессенджера Whats app, им было отказано в проведении диагностики, хотя срок действия Договора не истек, и сообщено, что к проведению диагностики и ремонту оборудования допустят только специалистов ТОО «SЗ[...]», за счет ответчика.

С чем не согласился ответчик, поскольку стоимость ремонта была завышена, так как истец закупил гелий за 28 000 000 тенге и оплатил ТОО «SЗ[...]» 38 000 000 тенге за заправку гелия, когда стоимость работ на рынке не превышает 5 000 000 тенге.

• вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на поставку жидкого гелия для заправки в аппарат МРТ в сумме 28 261 541 тенге и за ремонтные работы по закачиванию жидкого гелия в аппарат в сумме 38 216 000 тенге.

Однако аппарат не работает до настоящего времени и истцом работникам ответчика не предоставлен доступ для проведения диагностики и ремонта.

• после достижения соглашения с вице-президентом К[...] о допуске инженеров, привлеченных ответчиком для альтернативной диагностики и проведения ремонтно-восстановительных работ, 6 декабря 2022 года прибыли из Турции инженеры, которые не допущены к диагностике и работам по восстановлению МРТ.

Такие действия истца направлены на признание ответчика недобросовестным участником государственных закупок, при отсутствии прямой вины последнего в поломке аппарата.

Таким образом, действия ответчика по восстановлению аппарата МРТ за свой счет, с приглашением зарубежных специалистов, являются добросовестными, разумными и справедливыми, им приняты все меры для исполнения условий Договора.

Кроме того, им понесены значительные затраты, на что не дана оценка судами.

-истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение оценки технического состояния оборудования, не составлен дефектный акт, однако потрачены значительные бюджетные средства на восстановление оборудования, которые в последующем взысканы с ответчика.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЦРБ[...]» А[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЦРБ[...]» А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 21 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле. Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.