ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2543 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Касымова М.А., Назаровой А.Ж.,

с участием представителя ответчика Бекбауовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Мумина» в лице Князбек Мумины Бақытжанқызы к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании бездействие незаконным, обязании провести внеплановую проверку в отношении нотариуса, привлечь к ответственности сотрудника,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 25 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Мумина» в лице Князбек Мумины Бақытжанқызы (далее - истец) обратилась в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании бездействие незаконным, обязании провести внеплановую проверку в отношении нотариуса, привлечь к ответственности сотрудника.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 июля 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с жалобой в Департамент на действия нотариуса по факту допущенных нарушений при удостоверении договора купли-продажи от 5 марта 2016 года.

27 мая 2025 года Департаментом предоставлен ответ о том, что заявителем не приложены доказательства к заявлению, подтверждающие факты нарушения требований законодательства РК.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, не соглашаясь с бездействием Департамента, обратился в суд с настоящим иском.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4), 5) и 9) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом; административный иск

(иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Назначение и проведение проверки в отношении нотариуса по нотариальному удостоверению документов является прерогативой уполномоченного органа и не могут нарушать права истца, поскольку при рассмотрении вопроса назначения проверки и проведение проверки затрагиваются права и законные интересы нотариуса, а не истца. В связи с чем, оспариваемые действия не реализуют права истца и законные интересы в публично-правовых отношениях.

Более того, в соответствии со статьей 25 Закона Республики Казахстан «О нотариате» жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении рассматриваются судами в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Мумина» в лице Князбек Мумины Бақытжанқызы оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи: М.Касымов А.Назарова