6001-22-00-3гп/505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием истца Д[...], её представителя – адвоката Ш[...], ответчика Д[...], представителя третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью «АТС[...]» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к Д[...] о выделе доли в денежном выражении,

поступившее по ходатайству представителя истца Д[...]– адвоката Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что в период брака с Д[...] приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,50 кв.м., жилой площадью 27,20 кв.м., расположенная по адресу: город Алматы, [...]. просит выделить в денежном выражении принадлежащую ей ½ долю в указанной квартире и взыскать с ответчика её компенсацию в размере 12 359 494 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: выделить в денежном выражении 1/2 долю Д[...] в спорной квартире и взыскать с Д[...] в пользу Д[...] компенсацию в размере 12 359 494 тенге.

После получения Д[...] денежной компенсации в размере 12 359 494 тенге прекратить ее право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, передав эту долю в собственность Д[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав истца Д[...], её представителя - адвоката Ш[...], поддержавших ходатайство, ответчика Д[...], просившего ходатайство оставить без удовлетворения, представителя третьего лица С[...], пояснившего, что разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда и просит учесть, что по спорной квартире имеется задолженность по услугам горячего водоснабжения и тепла на сумму около 1 000 000 тенге, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут в 2012 году.

Приобретенная в период брака спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.

Ранее вынесенными судебными актами определены равные доли бывших супругов в спорной квартире по ½ доле.

Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела совместного имущества по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Д[...] предлагала ответчику выкупить ее долю, однако он согласия не дает. Выдел доли в натуре в многоквартирном доме технически невозможен.

Совместное осуществление прав в отношении спорного имущества невозможно в связи с прекращением брачных отношений сторон.

Эти обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на пункт 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» (далее – Нормативное постановление), определил стоимость доли, исходя из аналитической справки ТОО «M[...]» от 18 ноября 2021 года, которая не была оспорена ответчиком.

Иная оценка не представлена.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия указала, что в силу буквального толкования положений статьи 218 ГК, выдел доли в денежном эквиваленте возможен только в случае ее незначительности. Денежную сумму в размере 12 359 494 тенге таковой признать нельзя, поэтому требование истца посчитала несправедливым и несоразмерным.

Эти выводы мотивированы тем, что нельзя возлагать обязанность на долевого собственника по выкупу доли другого долевого собственника без его согласия, так как при отсутствии у ответчика денежных средств, решение суда будет направлено на принудительное исполнение и общее имущество будет выставлено на торги.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными вследствие неверного применения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, законом предусмотрено право собственника требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества и право на выплату ему стоимости его доли, если выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия.

В частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Достоверно установлено, что стороны не проживают совместно более десяти лет. Все это время между ними продолжаются судебные тяжбы. В спорной квартире проживает ответчик. У него имеется задолженность перед истцом по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3 587 409 тенге, существенная задолженность по коммунальным услугам. Предложения истца о выкупе доли ответчика последним игнорируются. В то же время его бездействие ставит совместное имущество под угрозу обращения на него взыскания судом по ряду задолженностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик злоупотребляет одним из вышеуказанных положений закона о возможности выдела доли при условии её незначительности.

В данном конкретном случае финансовая несостоятельность ответчика не может лишать истца права на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе и доводы ответчика в этой части не могут приниматься во внимание при разрешении по существу рассматриваемого спора. Все вопросы касательно исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В силу статьи 109 ГПК с Д[...] в пользу Д[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в сумме 61 797 тенге, исчисленной исходя из цены оспариваемой сделки.

При этом излишне оплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 1 533 тенге подлежит возврату в порядке, установленном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года отменить, с оставлением в силе решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года.

Взыскать с Д[...] в пользу Д[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 797 (шестьдесят одна тысячи семьсот девяносто семь) тенге.

Произвести возврат Д[...] излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) тенге.

Ходатайство представителя истца – адвоката Ш[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев