ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1401 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жетысу Жол Құрылыс» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент», государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» о признании незаконными протоколов об итогах конкурса о государственных закупках, признании недействительными договоров о государственных закупках работ, не связанных со строительством,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Алматинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Жетысу Жол Құрылыс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент» (далее – Управление пассажирского транспорта), ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – Управление государственных закупок).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ответчика Управления пассажирского транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 24 июля 2024 года организатором – Управлением государственных закупок объявлены государственные закупки способом:

• конкурса № 12780851-ОК1 «Средний ремонт улиц Алаша хан, Алтынкол № 2, продолжение улицы Айтумар (от улицы Музтау до тупика), Акбура аулие, Алаша (от улицы Сырым батыра до улицы Иманкара), Алтынкол, Без названия № 1, Без названия № 2, (11,119 км) в городе Шымкенте» 0+00-0+688;

• конкурса № 12780795-ОК1 «Средний ремонт улиц: Без названия №25, Без названия № 38, Без названия № 43, Без названия № 56, Без названия №58, Без названия № 59, Без названия № 60, Без названия № 61, Без названия № 66, Байгулы, Без названия № 1, Дауир, Найзакескен, Нарсай, Ойкараган, Сумбе, Тамды Аруы, Шалкииз жырау, Шырайлы в микрорайоне Туран Каратауского района города Шымкента км 17,658.

Заказчиком является Управление пассажирского транспорта. На основании протокола об итогах от 23 августа 2024 года победителем признано ТОО «Нұрлы Жол-7», второе место заняло ТОО Жетысу Жол Құрылыс».

Согласно протоколу об итогах от 23 августа 2024 года победителем признано ТОО «Корпорация «Береке А», второе место заняло ТОО «Нұрлы Жол-7», а ТОО «Жетысу Жол Құрылыс» – третье место.

2 сентября 2024 года истец обжаловал итоги конкурса в Департамент, которым представлен ответ от 11 сентября 2024 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

16 сентября 2024 года ТОО «Жетысу Жол Құрылыс» обратилось с жалобой в республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет). Комитетом жалоба оставлена без удовлетворения.

27 сентября 2024 года между Управлением пассажирского транспорта и ТОО «Корпорация «Береке А» заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 183. 7 октября 2024 года между Управлением пассажирского транспорта и ТОО «Нұрлы Жол-7» заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 190.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что организатором конкурса обоснованно применена победителям условная скидка – 10% за опыт работы, который подтверждается актами выполненных работ, подписанными техническим надзором и подрядчиком. Также имеются справки о стоимости выполненных работ и расходах за определенный период с печатью и подписью заказчика. В регионе установлена практика, где акты выполненных работ подписываются между подрядчиком и техническим надзором. Таким образом, Управление государственных закупок не может руководствоваться различными подходами при оценке одних и тех же фактов.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов

ввиду их несоответствия требованиям законодательства. Потенциальные поставщики в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, представляют организатору документы, предусмотренные Правилами осуществления государственных закупок, утвержденными Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 191 Правил заявка на участие в конкурсе подается в форме электронного документа посредством веб-портала до истечения окончательного срока ее представления, указанного в конкурсной документации, и является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, а также согласия потенциального поставщика на получение сведений о нем, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и ограничениям, установленным статьей 6 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон). Потенциальный поставщик обязан отразить сведения о своем соответствии квалификационным требованиям непосредственно в самой заявке, а прилагаемыми документами подтвердить достоверность отраженных в ней сведений.

Согласно пункту 250 Правил, в случае если предметом конкурса являются работы, не связанные со строительством, конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере одного процента (1%) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых работ, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, являющихся предметом конкурса.

В случае если в течение одного года потенциальным поставщиком выполнены более одной работы, закупаемые на конкурсе, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере ноль целых два десятых процента (0,2 %) за каждую последующую выполненную работу, схожую (аналогичную) видам закупаемых работ.

Под работами понимаются работы, выполненные в рамках одного гражданско-правового договора, предмет которого соответствует предмету проводимых государственных закупок.

Пунктам 275, 276, 277 Правил предусмотрено, что если предметом конкурса является средний ремонт автомобильной дороги, то учитывается опыт работы строительства, реконструкции, капитального и среднего ремонта автомобильных дорог.

Документами, подтверждающими опыт работы, являются электронные копии актов выполненных работ.

В случае, если предметом конкурса являются работы по среднему ремонту автомобильных дорог, документами, подтверждающими опыт работы, являются соответствующие электронные копии актов выполненных работ, по объектам, где заказчиками являются государственные органы, государственные учреждения, а также государственные предприятия, юридические лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированные с ними юридические лица.

Как следует из материалов дела, ТОО «Нұрлы Жол-7», ТОО «Корпорация «Береке А» конкурсной комиссией присвоена условная скидка по опыту работы – 10%.

При этом к конкурсной заявке данные товарищества представили акты приемки выполненных работ, неподписанные и незаверенные печатью заказчика.

Приложением 50 «Акт выполненных работ (оказанных услуг) к Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562 «Об утверждении форм первичных учетных документов» предусмотрена форма акта выполненных работ, согласно которой акт выполненных работ подписывается исполнителем, заказчиком и заверяется печатью.

Таким образом, ТОО «Нұрлы Жол-7», ТОО «Корпорация «Береке А» были представлены акты выполненных работ, которые не подтверждают фактическое исполнение работ и соответственно, опыт работы.

Выводы судов, что приложенные акты выполненных работ подписаны техническим надзором и отсутствие подписи и печати заказчика не умаляют те работы, которые ими были выполнены и оплачены заказчиком, противоречат вышеуказанным Правилам.

Действительно, технический надзор при приемке ремонта дорог осуществляет контроль со стороны заказчика за качеством и соблюдением технологий выполнения ремонтных работ в соответствии с нормативами и является неотъемлемой частью процесса приемки ремонта дороги.

Вместе с тем, технический надзор несет ответственность за качественное выполнение ремонта, а заказчик должен принять результаты работ. Соответственно, его подпись не должна подменять подпись заказчика в акте выполненных работ.

Исходя из изложенного, именно подписанный исполнителем и заказчиком акт выполненных работ, подтверждает, что работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

В связи с чем, оспариваемые протоколы итогов являются незаконными вследствие неверного исчисления условной скидки потенциальным поставщикам ТОО «Нұрлы Жол-7» и ТОО «Корпорация «Береке А».

В силу части третей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Ввиду признания незаконными протоколов об итогах государственных закупок, заключенные договоры о государственных закупках также подлежат признанию недействительными.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3), 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Кассационное ходатайство прокурора Алматинской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно требованиям частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 40 612 тенге в равных долях.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 января 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Жетысу Жол Құрылыс» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент», государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» о признании незаконными протоколов об итогах конкурса о государственных закупках, признании недействительными договоров о государственных закупках работ, не связанных со строительством удовлетворить.

Признать незаконным протокол об итогах № 12780851-ОК1 от 23 августа 2024 года по конкурсу «Средний ремонт улиц Алаша хан, Алтынкол № 2, продолжение улицы Айтумар (от улицы Музтау до тупика), Акбура аулие, Алаша (от улицы Сырым батыра до улицы Иманкара), Алтынкол, Без названия № 1, Без названия № 2, (11,119 км) в городе Шымкенте».

Признать незаконным протокол об итогах № 12780795-ОК1 от 23 августа 2024 года по конкурсу «Средний ремонт улиц: Без названия № 25, Без названия № 38, Без названия № 43, Без названия № 56, Без названия №58, Без названия № 59, Без названия № 60, Без названия № 61, Без названия № 66, Байгулы, Без названия № 1, Дауир, Найзакескен, Нарсай, Ойкараган, Сумбе, Тамды Аруы, Шалкииз жырау, Шырайлы в микрорайоне Туран Каратауского района города Шымкента км 17,658.

Признать недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 183 от 27 сентября 2024 года, заключенный между государственным учреждением «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент» и товариществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Береке А».

Признать недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 190 от 7 октября 2024 года, заключенный между государственным учреждением «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент» и товариществом с ограниченной ответственностью «Нұрлы Жол-7».

Взыскать с государственного учреждения «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент», государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкент» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Жетысу Жол Құрылыс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 40 612 (сорок тысяч шестьсот двенадцать) тенге в равных долях по 20 306 (двадцать тысяч триста шесть) тенге с каждого в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Кассационное ходатайство прокурора Алматинской области удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева