№ 6003-26-00-2к/1125

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием прокурора К[...],

истца Д[...], представителя истца А[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к государственному учреждению «Департамент полиции Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Д[...] обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 октября 2025 года иск удовлетворен в полном объёме. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное ходатайство прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку имеется постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. Считает, что истец уволен из органов внутренних дел преждевременно, служебное расследование, заседание дисциплинарной комиссии и издание приказа произведены с существенными и неустранимыми нарушениями законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Согласно приказу № 663 л/с от 27 марта 2024 года истец уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» Республики Казахстан (далее - Закон) за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В ходе расследования, проведенного в отношении истца 26 марта 2024 года по уголовному делу № 243500131000011 по статье 367 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК РК), проведен обыск в служебном кабинете № 312 отдела полиции города Приозерск и по месту жительства заместителя начальника отдела полиции города Приозерск (город Приозерск, [...]).

В тот же день в отношении Д[...] возбуждено уголовное дело № 243500131000032 по статье 366 части 2 УК РК. По факту получения взятки 3 января 2024 года от индицидуального предпринимателя (далее – ИП) К[...] в размере 6 000 000 тенге Д[...] в порядке статье 128 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) задержан и водворен в изолятор временного содержания отдела полиции города Балхаш, впоследствии в отношении него санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей.

При увольнении истцу вменен факт совершения проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, нарушение требований статей 16, 19, 54, подпункта 2-2) статьи 57, пункта 2 статьи 80 Закона, Закона «О противодействии коррупции» Республики Казахстан, статьи 4 Закона «Об органах внутренних дел» Республики Казахстан, Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдегерской службы Республики Казахстан, выразившееся в использовании своих служебных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением материальных интересов.

Восстановление истца на работе суд первой инстанции мотивировал прекращением уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 35 УПК РК.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что проведенным служебным расследованием установлены факты нарушения истцом ограничений, связанных с пребыванием его на правоохранительной службе, а именно получение вознаграждения от ИП «КА[...]» с использованием служебного положения в личных корыстных целях, что свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины, дискредитирующим правоохранительный орган. Кассационный суд соглашается с окончательным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 80 Закона использование служебного положения в личных корыстных целях является проступком, дискредитирующим правоохранительный орган.

Такие действия не связаны с исполнением служебных обязанностей, но подрывают достоинство и авторитет правоохранительной службы.

Действительно, уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава уголовного правонарушения (вследствие недоказанности), что не исключает квалификацию его деяния дисциплинарным проступком.

В ходе досудебного расследования установлено, что 3 января 2024 года К[...] и С[...], по предварительному сговору, за содействие в беспрепятственном передвижении грузовых транспортных средств на территории города Приозерск, перевели денежные средства в размере 6 000 000 тенге на банковский счет АО «Bank RBK», принадлежащий Ж[...], в качестве взятки.

Данный факт подтверждается протоколом изучения и оценки результатов АСРД от 16 февраля 2024 года согласно которому, зафиксированы разговоры между К[...], С[...] и Д[...] денежных средств за беспрепятственное передвижение грузовых автотранспортных средств на территории города Приозерск, а также протоколами допроса свидетелей, заключением эксперта № 1018 от 29 апреля 2024 года, заключением эксперта № 979 от 21 мая 2024 года, заключением эксперта № 83 от 29 мая 2024 года, протоколами обыска, осмотра и изъятия предметов и документов, а также иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факты нарушения истцом ограничений, связанных с пребыванием его на правоохранительной службе, а именно получение вознаграждения от ИП «КА[...]» с использованием служебного положения в личных корыстных целях, нашли свое полное подтверждение.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов Г.М. Даулеткалиева