П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1883 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием прокурора Пернеева О.С.,

истца Каймусина Т.С., его представителя Иманбаева С.К.,

представителя ответчика Копаничук Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймусина Талгата Сагандыковича к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Каймусин Т.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области» (далее – ДП) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением ответчика процедуры расторжения трудового договора и отсутствием факта совершения дисциплинарных проступков истцом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности оспариваемых решения и постановления, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Каймусин Т.С. проходил правоохранительную службу в должности участкового инспектора отдела полиции Карабалыкского района Костанайской области.

16 августа 2024 года приказом начальника ДП на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде его увольнения из органов внутренних дел по подпунктам 13), 19) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон) за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган и отсутствие сотрудника на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

Из материалов служебного расследования следует, что Каймусиным Т.С. допущены действия, способные дискредитировать правоохранительный орган, а также он отсутствовал на службе более трех часов в течение нескольких дней.

Каймусин Т.С. пытался вмешиваться в следственные действия и воспрепятствовать работе полиции в связи с задержанием его брата Каймусина К.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 УК. Также установлен факт отсутствия Каймусина Т.С. на службе более трех часов в период усиленного варианта несения службы 10 августа 2024 года.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для применения подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона отсутствуют, с данным выводом судебная коллегия согласилась.

Суды признали обоснованными действия работодателя при установлении в действиях истца признаков дисциплинарного проступка – отсутствие на работе более трех часов подряд, по привлечению к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами служебного расследования.

Доводы истца о невручении приказа путем направления по почте заказным письмом, ознакомление с ним только 21 января 2025 года, были предметом исследования в судах, и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами служебного расследования подтверждается, что истец Каймусин Т.К. ознакомлен с оспариваемым приказом № 320 л/с 16 августа 2024 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подписал не заполненный бланк, и данная подпись не является доказательством ознакомления с приказом, проверены судом апелляционной инстанции.

Истцом предоставлены объяснения по результатам служебного расследования по фактам выявленных нарушений 10 августа 2025 года и 14 августа 2025 года.

В листке ознакомления приказа ДП Костанайской области «О наложении дисциплинарного взыскания» Каймусин Т.С. собственноручно расписался, указав о том, что ознакомлен с приказом 16 августа 2024 года. Иных приказов в отношении истца в этот период не выносилось.

Из материалов служебного расследования усматривается, что Каймусин Т.С. ознакомлен, как с заключением служебного расследования, так и с решением дисциплинарной комиссии.

То есть, достоверно установлено, что истец с 16 августа 2024 года ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного проступка в виде увольнения с правоохранительной службы, но в суд обратился 4 марта 2025 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана.

Пропуск срока за обращением в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.