6001-24-00-6ап/2816

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Дегенбаевой С.А.,

представителя заинтересованного лица Мусабаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махметовой Зауреш Тулеубаевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по принятию отчетов об оценке недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Махметова З.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Мусину Н.Г., мотивируя тем, что не согласна со стоимостью имущества, определенной по отчету, предоставленному ТОО «Городское имущество», считает ее заниженной.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Дегенбаеву С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Мусабаева А.Г., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 20 марта 2024 года иск ТОО «SityTransportationSystems» к Махметовой З.Т. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен.

Постановлено обратить взыскание на залоговые имущества, в виде 39 нежилых помещений, общей площадью 2 398,7 кв.м., расположенных по адресу: город Астана, район Есиль, улица Алматы, дом № 13 (далее – объекты по улице Алматы, 13), а также 37 нежилых помещений, переоборудованных в жилые квартиры, общей площадью 2 145,2 кв.м., расположенных по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Б.Момышулы, дом №14 (далее – объекты по проспекту Б.Момышулы, 14).

2 апреля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению, в ходе которого наложен арест на объекты недвижимости и принято постановление об участии специалиста по оценке объектов недвижимости, проведение которой поручено ТОО «Городское имущество» либо сторонам исполнительного производства. Указанное постановление ЧСИ не обжаловано сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке.

13 мая 2024 года ТОО «Городское имущество» составлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость всех объектов по улице Алматы, 13 составляет 820 354 000 тенге, а по проспекту Б.Момышулы, 14 составляет 650 184 000 тенге.

7 июня 2024 года истец обратилась к ЧСИ с заявлением о даче разрешения на самостоятельную реализацию объектов недвижимости.

10 июня 2024 года ЧСИ предоставлено истцу письменное разрешение на реализацию объектов недвижимости сроком три месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия и постановление судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

1. самостоятельного назначения оценщика;

2. назначения оценщика по предложению одной из сторон

исполнительного производства;

3. поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Из вышеуказанных норм Закона следует, что назначение специалиста в исполнительном производстве является прероготивой судебного исполнителя, поэтому судебный исполнитель в пределах своих полномочий и с целью исполнения требований исполнительного документа правомерно назначил специалиста для оценки объектов недвижимости.

При этом правомерно обращено внимание, что должник Махметова З.Т. во исполнение постановления о назначении специалиста какие-либо меры к проведению оценки имущества не предприняла, оценку на залоговые имущества судебному исполнителю не предоставила.

Кроме того, порядок проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом регулируется статьей 11 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности», в котором определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

Однако, истцом в обоснование своих доводов не проведена экспертиза отчета об оценке, экспертным советом не выдано отрицательное заключение по оспариваемому отчету. Какие-либо иные основания недействительности оспариваемого отчета истцом не приведены.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Дегенбаевой Софии Акрамқызы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.