6001-23-00-6ап/2461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителей истца Ж[...], И[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее - Департамент) об оспаривании действия по приостановлению рассмотрения заявки и возложении обязанности по рассмотрению заявки с вынесением решения об утверждении тарифов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 13 октября 2022 года Товарищество обратилось в Департамент с заявкой об утверждении тарифной сметы и тарифа на услуги по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергией на период с 1 января по 31 декабря 2022 года (далее - заявка).

25 ноября 2022 года проведены общественные слушания.

28 ноября 2022 года решением акима города Экибастуза №3 в городе Экибастузе объявлена чрезвычайная ситуация техногенного характера местного масштаба из-за аварии на тепловых сетях в ночь на 27 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года Департамент предоставил Товариществу ответ о том, что рассмотрение заявки приостанавливается на неопределенный срок.

30 декабря 2022 года в досудебном порядке Комитетом по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики истцу отказано в удовлетворении жалобы.

6 января 2023 года Департамент сообщил истцу о необходимости применения ранее действующих тарифов, утвержденных в 2021 году, поскольку вопрос о ликвидации произошедшей аварии на Экибастузской ТЭЦ и тепловых сетях находится на рассмотрении Правительства Республики Казахстан.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что:

1. рассмотрение Департаментом заявки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией в городе Экибастузе;

2. для рассмотрения вопроса об утверждении тарифов согласно поданной заявке необходима полная нормализация деятельности ТЭЦ, установление причин возникновения аварии;

3. Товариществом не доказана необходимость повышения тарифа на 108%;

4. основные средства с баланса Товарищества (в феврале-марте 2023 года Департаментом согласованы сделки об отчуждении имущества) переданы в собственность государства, тогда как они учитывались и были включены в заявку, рассмотрение которой с учетом этого обстоятельства является нецелесообразным.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Частью первой статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем достоверно установлено и не требует доказывания факт того, что 28 ноября 2022 года приостановление рассмотрения заявки обусловлено произошедшей аварией и прекращением подачи тепла в городе Экибастузе.

В результате техногенной аварии, произошедшей на инфраструктуре объекта теплоподачи в жилых, коммерческих и других объектах, отсутствовала подача теплоносителя либо она была на уровне, недостаточном для поддержания нормальной жизнедеятельности потребителей, следовательно, в таких условиях приостановление вопроса об утверждении тарифа по заявке со стороны ответчика являлось разумным и обоснованным.

После наступления указанных обстоятельств возник вопрос по доле принадлежности субъекту естественных монополий имущества по предоставлению услуг по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергией.

Установлено, что основная часть имущества с баланса Товарищества передана в собственность государства. Это обстоятельство напрямую влияет на формирование тарифа и тарифной сметы в рамках поданной заявки.

Согласно пункту 634 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №90 от 19 ноября 2019 года, при формировании и утверждении тарифов субъектов в затратной части тарифа не учитываются амортизационные отчисления основных средств, не используемых при предоставлении регулируемых услуг, либо не находящихся на балансе субъекта.

Следовательно, Департамент не мог рассмотреть проект тарифа и тарифной сметы субъекта естественных монополий в том объеме и расчетах, произведенным Товариществом до отчуждения части имущества. Дальнейшее рассмотрение заявки субъекта естественных монополий по существу являлось нецелесообразным, поскольку при очевидном форс-мажорном обстоятельстве и измененном объеме предоставляемых услуг это повлекло бы нарушение охраняемых административной юстицией интересов потребителей.

С учетом изложенного Департамент обоснованно не мог продолжить дальнейшее проведение административной процедуры, а именно по обсуждению и рассмотрению вопроса по поданной заявке. В силу части второй статьи 116 АППК суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан.

Между тем, со стороны ответчика превышение пределов административного усмотрения не установлено, напротив, обжалуемые его действия соответствуют (соразмерны) целям такого усмотрения с учетом обстоятельств дела.

Частями второй и четвертой статьи 155 АППК регламентировано, что при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как в рамках оспариваемой административной процедуры Департаментом как нарушение прав, свобод и законных интересов истца, так и принципов АППК не допущено.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Э[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов