6001-24-00-6ап/3122 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Олжабаевой К.Т., представителя ответчика Салпекова А.С., представителя заинтересованного лица Ташева Б.К.– Шубаева Н.С., заинтересованного лица Володарского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гитина Леонида Самуиловича к частному судебному исполнителю Ахметову Алибеку Маратовичу о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке доли и признании недействительным отчета,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гитин Л.С. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ахметову Алибеку Маратовичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, Считают, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителей истца Олжабаевой К.Т. и заинтересованного лица Шубаева Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Салпекова А.С. и заинтересованного лица Володарского Г.В., не поддержавших кассационные жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, ЧСИ на основании исполнительного листа, выданного Медеуским районным судом города Алматы о взыскании с Гитина Л.С. в пользу Володарского Г.В. задолженности в сумме 58 800 098 тенге, возбуждено исполнительное производство № 2665/24-75-3457 от 21 февраля 2024 года.

ЧСИ в отношении должника приняты исчерпывающие меры ограничительного характера. В частности наложены аресты на имущество должника, а также ограничен его выезд за пределы страны.

Однако, в ходе исполнительного производства средств достаточных для погашения задолженности у должника не установлено.

ЧСИ установлено наличие доли участия Гитина Л.С. в размере 30% в ТОО «Компания «Продукты питания» (далее - Товарищество).

Ввиду неисполнения решения ЧСИ с целью обращения взыскания на долю в товариществе в порядке ст.55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) была назначена оценка имущества.

Постановлением от 18 марта 2024 года проведение оценки поручено одной из сторон исполнительного производства в лице Володарского Г.В., являющегося директором Товарищества.

Володарским Г.В. был заключен договор с ТОО «НОК «Доверие» для проведения оценки и предоставлены исходные данные Товарищества.

ТОО «НОК «Доверие» изготовило отчет об оценке 30% доли Товарищества от 19 марта 2024 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества cоставляет 215 568 400 тенге, а 30% доли Товарищества - 64 670 520 тенге.

9 апреля 2024 года Гитину Л.С. и Гитиной Л.К., как учредителям и собственникам доли в Товариществе, направлено предложение на преимущественное право покупки 30 % доли Товарищества. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3122 (2) Гитин Л.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что отчет об оценке является недостоверным, так как стоимость имущества значительно занижена. Считает достаточным, что в материалах другого судебного исполнителя Шерматова С.М. уже имеется отчет об оценке именно этого же имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что отчет об оценке, на который ссылается истец является недостоверным, поскольку произведен на недостоверных сведениях об объекте, истец в порядке досудебного урегулирования спора имел возможность обжаловать отчет в экспертный совет палаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Пунктом 3 статьи 68 Закона также установлено, что сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Согласно сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» общая площадь помещений объекта оценки составляет 982,8 кв. м., площадь земельного участка 0,6390 га, назначение объекта оценки: здания и сооружения производственного назначения.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3122 (2) Местными судами установлено, что отчет об оценке от 20 декабря 2023 года, произведенной ТОО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков» согласно которому оценка этого же объекта составляет 402 542 000 тенге основан на недостоверных сведениях объекта, где указано, что площадь составляет 2 118,9 кв.м., тогда как согласно справке НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, общая площадь помещений объекта оценки составляет 982,8 кв. м.

Кроме того, несмотря на несогласие истца с оспариваемым отчетом, свой отчет с иной стоимостью объекта ЧСИ не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы местных судов о том, что ЧСИ не является специалистом в оценочной деятельности и не обладает специальными знаниями в этой области.

Следовательно, ЧСИ, после вынесения постановления от 18 марта 2024 года о поручении проведения оценки одной из сторон исполнительного производства, не может не принять отчет об оценке, так как альтернативной оценки ему не было представлено иной стороной исполнительного производства.

Более того, обращение с данным иском в суд, основываясь на отчете об оценке, который основан на недостоверных данных, судебная коллегия считает злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку пунктом 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются законными и обоснованными, а доводы истца и заинтересованного лица о несоответствии выводов местных судов обстоятельствам дела, несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб истца и заинтересованного лица идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3122 (2) Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы истца и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3122 (2)