6001-24-00-6ап/3712

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стаховского Анатолия Анатольевича к частному судебному исполнителю Куандыкову Серикболсыну Каскырбаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2024 года, о возложении обязанности устранить нарушенные права,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Саховский А.А. обратился с вышеназванным иском к ЧСИ Куандыкову С.К., мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено с грубыми нарушениями норм материального права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных инте~ресов физических лиц, прав и законных интересов юридических~~ лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 12 марта 2014 года постановлено: взыскать с ИП Стаховского А.А. в пользу АО «АТФ Банк» задолженность в сумме 395 326 367 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 862 328 тенге, всего 407 188 695 тенге.

23 мая 2014 года судом выписан исполнительный лист и направлен на исполнение в территориальный отдел Департамента юстиции города Астаны.

16 апреля 2015 года ЧСИ Сарбасовым М.И. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

С 19 февраля 2016 года по 3 марта 2021 года исполнительное производство находилось у ЧСИ Аманбаева, в ходе которого между АО «АТФ Банк» и АО «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд) заключен договор купли-продажи активов, по условиям которого право требования задолженности ИП Стаховского А.А. передано Фонду и 11 мая 2021 года подписан акт приема-передачи данного актива.

Определением суда от 28 июня 2021 года произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 12 марта 2014 года с АО «АТФБанк» на Фонд, при этом судом по факту замены взыскателя в отношении ИП Стаховского А.А. исполнительный лист не выписывался.

С 5 января 2022 года по 28 июня 2024 года исполнительное производство находилось у ЧСИ Бактиярова М.К. и Рахменкулова Д.Д.

24 июля 2024 года ЧСИ Куандыковым С.К. возбуждено исполнительное прои~зводство в отношении ИП Стаховского А.А. и приняты ме~~ ры к принудительному исполнению. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущено, обжалуемое действие судебного исполнителя предпринято в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судами достоверно установлено, что срок нахождения исполнительного документа у взыскателя с момента вступления решения суда в законную силу и пе~редачи его на исполнение ЧСИ Куандыкову С.К. составил 358~~ дней, следовательно трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен.

Кроме того, согласно исполнительному листу взысканию подлежала сумма 407 188 695 тенге, указание в постановлении ЧСИ Куандыковым С.К. данной суммы не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку сумма взыскания подлежит корректировке в процессе исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств.

Ссылка истца на наличие в исполнительном листе двух дат: дата выдачи 23 мая 2014 года и дата исполнительного листа от 15 августа 2016 года, не влияет на содержательную часть исполнительного документа и его действительность, поскольку он полностью соответствует решению суда от 12 марта 2014 года.

Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верн~о, нормы материального и процессуального права применены прави~~ льно, правовых оснований для их отмены коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Стаховского Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.