6001-24-00-3г/13(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство частного нотариуса Т[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу по заявлению К[...] к частному нотариусу города Алматы Т[...], третьему лицу – ИП «К[...]» об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд к нотариусу Т[...] об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности в пользу ИП «К[...]», указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения исполнительной надписи.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года требования удовлетворены, исполнительная надпись отменена, с нотариуса в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 22 июня 2023 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса – без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года нотариусом города Алматы Т[...] удостоверена исполнительная надпись о взыскании с К[...] в пользу ИП «К[...]» за период с 25 февраля по 31 августа 2022 года задолженности в сумме 243 840,8 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 595 тенге. Задолженность образовалась по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), предоставляемых ИП «К[...]» на основании публичного договора от 6 сентября 2018 года.

Возражение на исполнительную надпись от 11 января 2023 года нотариус оставил без удовлетворения мотивируя тем, что истек срок, установленный законом для отмены исполнительной надписи.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности не может быть отнесена к категории «бесспорной», поскольку в исполнительной надписи не раскрывается долг истца. Сумма в размере 243 840,8 тенге указывается как общая задолженность.

Автор ходатайства, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, указывает на то, что пункт 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) содержит 10 категорий требований, по которым могут совершаться исполнительные надписи. Оспариваемая исполнительная надпись была совершена в соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона и подпункта 7) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 7) пункта 223 Правил для взыскания задолженности по обязательству о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил, представляются:

копия индивидуального договора, заверенная взыскателем либо публичный договор, размещенный на официальном сайте взыскателя (для ознакомления с его содержанием); документ о расчете суммы задолженности по плате за услуги (заверенная взыскателем копия лицевого счета с расчетом суммы задолженности или заверенная взыскателем выписка из лицевого счета). Документ содержит сведения о сроках уплаты задолженности, о дате возникновения обязанности по внесению платы, о сумме задолженности.

Данное положение также закреплено в пункте 10 нормативного постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далее – НП).

Перечень документов, необходимый для каждой категории не устанавливается нотариусом, а истребуется в соответствии с требованиями, установленными Правилами.

ИП «К[...]» в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и Правил предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, а именно:

1. заявление на совершение исполнительной надписи с расчетом задолженности от 5 октября 2022 года № 11;

2. публичный договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) (опубликован в газете «Вечерний Almaty» от 20 сентября 2018 года № 114);

3. расчет задолженности – выписка по услуге «Вывоз ТБО» по номеру лицевого счета 4724070, выданная АО «Алсеко» производственный отдел (документ содержит сведения о сроках уплаты задолженности, о дате возникновения обязанности по внесению платы, о сумме задолженности);

4. оборотная ведомость по расчетам с собственниками квартир за 08/2022.

Согласно данным о расчете задолженности, предоставленным АО «Алсеко», К[...] является собственником недвижимости, находящейся по адресу: город Алматы, [...].

Автор ходатайства указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что задолженность в сумме 243 840,8 тенге образовалась за период с 25 февраля по 31 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, ИП «К[...]» предоставил нотариусу публичный договор по вывозу ТБО от 6 сентября 2018 года, при этом сумма задолженности начислена с августа 2017 года. Эта сумма накопленного долга К[...], он ее периодически оплачивал и знал о ее наличии, но не погашал. Согласно квитанции АО «Алсеко», К[...] оплатил последний платеж за вывоз мусора 24 февраля 2022 года.

Также заявитель указывает на несогласие с выводами местных судов о необходимости истребования нотариусом при удостоверении исполнительной надписи документа, подтверждающего признание К[...] задолженности, ее размера. В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона, пунктом 15 НП признания долга должником не требуется. Кроме того, частный нотариус Т[...] обращает внимание на то, что услуги по вывозу ТБО оказывались К[...] как физическому лицу. В связи с чем она не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком и третьим лицом не предоставлены доказательства фактического оказания услуг истцу, в том числе договора, актов выполненных работ и иных документов.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство частного нотариуса Т[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Т. Молдахметова