6001-22-00-3г/4307(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя Т[...], действующего в интересах ТОО «К[...]»,

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «К[...]», ТОО «ФК[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Аппарат акима района «Байқоныр» города Астаны, ТОО «OC[...]», о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на выполнение субподрядных работ от 1 февраля 2020 года № 5, заключенного между ТОО «К[...]» и ТОО «ФК[...]» на сумму оборота 273 599 013 тенге. Требования мотивированы тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Данное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 3 мая 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 октября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении представитель налогового органа уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки на общую сумму 273 599 013 тенге, а именно:

1. Договор на выполнение субподрядных работ от 1 февраля 2020 года № 5 на общую сумму 35 000 000 тенге и дополнительные соглашения к нему об увеличении стоимости договора: от 25 мая 2020 года № 1 - до 200 000 000 тенге; от 5 декабря 2020 года № 2 - до 214 634 013 тенге;

2. Договор на выполнение субподрядных работ от 1 апреля 2020 года № 4 на общую сумму 58 965 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить состоявшееся постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного камерального контроля в отношении ТОО «К[...]» (Заказчик) Управлением установлены взаиморасчеты с ТОО «ФК[...]» (Подрядчик) согласно электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ) на общую сумму 244 284 833 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 29 314 180 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «ФК[...]» обладает следующими признаками неблагонадежности.

Согласно декларациям по индивидуальному подоходному и социальному налогам по форме 200.00 за 2019 год среднее количество сотрудников ТОО «ФК[...]» составило 2 работника со среднемесячной заработной платой в размере 213 000 тенге. В 2020 году среднее количество сотрудников - 1 работник со среднемесячной заработной платой в размере 42 500 тенге. Декларации по имуществу, земельному налогу, а также налогу на транспортные средства ф.700.00 за 2019-2020 годы не предоставлены.

ТОО снято с учета по НДС с 18 января 2021 года по причине отсутствия по месту нахождения (акт налогового обследования от 6 января 2021 года).

10 февраля 2021 года в отношении ТОО «ФК[...]» выставлено уведомление, в связи с неисполнением которого приостановлены расходные операции по банковским счетам, а также ограничен доступ к ИС ЭСФ.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 25 октября 2021 года ТОО «ФК[...]» признано банкротом.

Согласно выписанным ЭСФ ТОО «ФК[...]» оказало ТОО «К[...]» услуги по уборке территорий, строительно-монтажные работы. При этом само ТОО «ФК[...]» отразило приобретение данных услуг/работ от ТОО «OC[...]». В свою очередь, у ТОО «OC[...]» приобретение данной услуги отсутствует, формы налоговой отчетности 200.00 за 1-2 кварталы 2020 года представлены с нулевыми значениями, за 3-4 кварталы 2020 года отчет не представлен. 15 сентября 2020 года в отношении ТОО «OC[...]» выставлено уведомление, которое последним не исполнено, в связи с чем приостановлены расходные операции по банковским счетам и ограничен доступ к ИС ЭСФ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил их того, что поставщики не имели объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, при этом представленные ТОО «К[...]» первичные документы не приняты в качестве достоверных доказательств.

Судом также указано, что Управлением были приняты меры по привлечению налогоплательщиков к уголовной и административной ответственности, которые не привели к положительным результатам. Кроме того, фиктивность сделок, по мнению суда, подтверждается сделками, заключенными между ТОО «ФК[...]» и ТОО «OC[...]», и договорами ТОО «OC[...]» с физическими лицами, которыми фактически выполнены работы по уборке территории.

В ходатайстве представитель ТОО «К[...]» ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В нарушение части 4-1 статьи 451 ГПК, суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, не определив и не выяснив весь круг обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрел дело формально по имеющимся документам.

2. Определением суда от 2 декабря 2022 года суд истребовал из ГУ «Аппарат акима района «Байқоныр» документы касательно государственного закупа услуг по уборке территорий, в том числе документы, подтверждающие принятие и оплату работ по нему. Вместе с тем, определение суда не исполнено, документы не представлены.

7 декабря 2022 года в судебном заседании представитель акимата полностью подтвердил, что ТОО «К[...]» выполнило все обязательства по договору о государственных закупках и что, в действительности, при выполнении этих услуг работало ТОО «OC[...]».

21 декабря 2022 года судебное заседание прошло без участия представителя акимата, несмотря на то, что он должен был представить подтверждающие документы.

Данный факт свидетельствует о формальности действий суда по обеспечению и сбору доказательств, проведению подготовки дела к судебному разбирательству.

3. Для выполнения работ по договору о государственных закупках услуг по уборке улиц города требовались лишь техника и рабочие руки. Все это имелось для выполнения работ, что документально подтверждено. 4) Суд указал, что в 2022 году Управлением принимались меры по привлечению ТОО «ФК[...]» к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, налоговому органу было известно, что ТОО «ФК[...]» признано банкротом на основании решения суда от 25 октября 2021 года.

4. Все расчеты по исполнению обязательств между ТОО «К[...]», ТОО «ФК[...]» и ТОО «OC[...]» осуществлялись исключительно в безналичной форме, переводами через банки второго уровня, которые возможно проверить через выписки банков.

Деятельность данных юридических лиц, направленная на исполнение договорных обязательств, расходы (затраты) документально подтверждается. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании банкротным управляющим ТОО «ФК[...]».

6. Регистрация и перерегистрация ТОО «ФК[...]», ТОО «OC[...]», а также сделки между ними не были признаны недействительными в судебном порядке. 7) Истцом не представлены доказательства тому, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям законодательства, а также что они совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Утверждение истца о том, что ТОО «К[...]» заключило договор с целью получения налоговых выгод (налоговой экономии) и уменьшения налоговых платежей, а ТОО «ФК[...]» должно было знать о целях данной сделки, не соответствует действительности и противоречит представленным документам.

НДС был включен в стоимость работ и оплачен ТОО «К[...]» путем реальных переводов со своих счетов на счета ТОО «ФК[...]» через банки второго уровня. При этом имеются все документы, подтверждающие факт выполнения работ контрагентом ТОО «ФК[...]» - ТОО «OC[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «К[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.