6001-23-00-3гп-413

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей: истца Б[...].,

ответчика жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) «Ү[...]» Е[...],

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, учредителей ЖСК М[...] Д.В. и Н[...] – Б[...],

акционерного общества (далее - АО) «Forte Bank» Х[...], АО «Банк Центр Кредит» З[...],

А[...] – Е[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л[...] к ЖСК «Ү[...]», А[...] о признании недействительными соглашения от 16 февраля 2022 года и договора передачи квартиры от 14 марта 2022 года,

поступившее по ходатайству представителя АО «Банк Центр Кредит» З[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 7 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ЖСК «Ү2[...]» намеренно заключил оспариваемые соглашения и договор передачи квартиры с целью уклонения от исполнения обязательств в будущем перед истцом.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 7 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными:

• соглашение от 16 февраля 2022 года между ЖСК «Ү2[...]» в лице председателя М[...] и А[...] о заключении договора передачи квартиры № [...], расположенной по адресу: город Астана, [...];

• договор передачи квартиры № [...], расположенной по адресу: город Астана, [...], заключенный 14 марта 2022 года между ЖСК «Ү2[...]» в лице председателя М[...] и А[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Банк Центр Кредит», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Отзывы на ходатайство не представлены.

Заслушав пояснения представителей АО «Банк Центр Кредит» З[...] в обоснование доводов ходатайства, ЖСК «Ү2[...]» Е[...], учредителей ЖСК - Б[...], АО «Forte Bank» Х[...], возражавших против доводов ходатайства, А[...] – Е[...], поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2006 года между товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «БК[...]» и Л[...] заключен договор № 482 долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Товарищество обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать по завершении строительства Л[...] долю, последняя приняла обязательства по оплате и принятию доли в виде шестикомнатной квартиры № [...] общей площадью 280, 60 кв.м, находящейся на 18 этаже подъезда 2 дома № [...] (далее - Квартира).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость Квартиры в чистовом виде составила 25 534 600 тенге, по расчетной цене 91 000 тенге за 1 кв.м.

26 июня 2006 года между АО «Темірбанк» и Л[...] заключен договор ипотечного банковского займа на приобретение Квартиры.

В качестве обеспечения принятых обязательств по договору банковского займа Л[...] в залог Банку передала право долевого участия в строительстве жилого дома в виде Квартиры. Договор зарегистрирован в уполномоченном органе, о чем имеется соответствующая отметка, датированная 30 июня 2006 года.

Согласно пункту 2.7 договора залога от 26 июня 2006 года, после окончания строительства Квартиры и регистрации права собственности на нее залогодатель обязан заключить и зарегистрировать договор ипотеки. При этом строительная компания принимает на себя обязательства самостоятельно за счет залогодателя зарегистрировать правоустанавливающие документы на квартиру в установленном порядке в течении 10 дней с момента подписания договора передачи права собственности, в течении 5 дней после регистрации права собственности передать их залогодержателю для заключения и регистрации договора ипотеки в установленном порядке.

30 июня 2006 года Л[...] внесла на счет застройщика сумму 17 850 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 сентября 2008 года объект незавершенного строительства жилой комплекс «Европейский» передан для завершения строительства ЖСК по программе финансирования из республиканского бюджета как проблемный объект недобросовестного застройщика ТОО ««БК[...]»».

Заочным решением Алматинского районного суда города Астаны от 23 декабря 2008 года с Л[...] в пользу АО «Темірбанк» взысканы сумма задолженности 25 742 579 тенге, возврат государственной пошлины 772 861 тенге. Обращено взыскание на заложенное имущество – право долевого участия в строительстве жилого дома в виде шестикомнатной Квартиры.

Приговором районного суда № 2 Алматинского района города Астаны от 20 августа 2009 года руководство ТОО «БК[...]» в лице Л[...] и Л[...] осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 и 8 лет, соответственно.

Строительство жилого дома завершено летом 2009 года, объект введен в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 28 августа 2009 года № 2045р.

Право собственности на Квартиру зарегистрировано за ЖСК «Ү2[...]».

16 февраля 2022 года между председателем ЖСК «Ү2[...]» в лице М[...] и А[...] с согласия супруги А[...]. заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого ЖСК обязался в срок до 28 февраля 2022 года передать в собственность

А[...] Квартиру, а А[...] обязался произвести выплату разницы передаваемой площади в сумме 10 000 000 тенге.

14 марта 2022 года между М[...] и А[...] заключен нотариально удостоверенный договор передачи Квартиры.

В настоящее время Квартира передана в залог АО «Банк Центр Кредит» по обязательствам А[...] на основании договора залога от 8 апреля 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными соглашения о заключении договора о передаче квартиры и договора передачи квартиры, местные суды мотивировали свое решение тем, что после завершения строительства жилого дома ЖСК «Ү2[...]» достоверно знал о Квартире как о залоговом обеспечении по обязательствам Л[...]

При этом, в противоречии с пунктом 2.7 договора залога о передаче квартиры залогодателю, ЖСК «Ү2[...]» произвел отчуждение имущества А[...] в счет другой квартиры, меньшей площадью, нарушив тем самым права и законные интересы истца.

Также суды отказали в признании А[...] добросовестным приобретателем, поскольку он был предупрежден риэлтором и судебным исполнителем о притязании третьих лиц, однако, не проявив должную осмотрительность, заключил оспариваемые сделки. При этом стоимость имущества, установленная в договоре передачи, существенно отличается от действительной стоимости квартиры на момент ее приобретения.

Судебная коллегия указанные выводы местных судов считает законными, соответствующими материалам дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям. Так, в суде установлено, что с 2009 года и до отчуждения квартиры ответчику А[...], то есть до марта 2022 года, ЖСК не совершил никаких действий по передаче квартиры ни залогодателю Л[...], ни залогодержателю АО «Темірбанк» (в настоящее время АО «Forte Bank» ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Forte Bank» пояснил, что по решению суда 2008 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на стадии исполнения.

Доводы ходатайства о том, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об осведомленности А[...] о притязаниях третьих лиц на момент оформления сделок, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции риэлтор Я[...] и частный судебный исполнитель К[...], допрошенные в качестве свидетелей, показали, что они ставили каждого потенциального покупателя в известность, что квартира проблемная, на нее имеются притязания, однако ответчики были убеждены, что решат этот вопрос в свою пользу.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и каких-либо оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось, поэтому они (свидетельские показания) приняты судом как одно из доказательств обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 7 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года оставить в силе.

Ходатайство АО «Банк Центр Кредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Токтарова

Судьи Р.Куанышбаева

А.Сапарова