6001-23-00-6ап/1126

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности восстановить запись по правообладателям,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] о пересмотре определения Темиртауского городского суда от 30 сентября 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным административным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее - НАО).

Определением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 30 сентября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 12) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) .

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также в кассационной жалобе указал, что нарушено его право на защиту, судом не дана оценка ответу ответчика от 29 марта 2022 года.

Истец, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 1 статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителя ответчика Н[...]., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Согласно подпункту 12) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска в случае, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил настоящий иск, так как достоверно установлено, что ранее решением Темиртауского городского суда от 25 октября 2019 года был рассмотрен аналогичный иск С[...] к НАО с требованием о восстановлении права собственности на ½ доли С[...] на квартиру №[...], расположенную по адресу: город Темиртау, [...] удовлетворении иска было отказано.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее, суд правильно пришел к выводу о том, что предмет поданных исков является тождественным, спор разрешен по существу судебным актом от 25 октября 2019 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск по вышеуказанным основаниям, с чем правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя в части отсутствия оценки ответа ответчика от 29 марта 2022 года, являются необоснованными, так в силу заявленных требований, судом рассмотрен иск о совершении действий, требований об оспаривании заявлено не было, более того в данном случае ответ НАО от 29 марта 2022 года нельзя расценивать как административный акт, так как указанный документ является письмом разъяснительного характера.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение Темиртауского городского суда от 30 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.