ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2127 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Денискина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Neoteric SM» Тишкова Владимира Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Департамент торговли и защиты прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Алматы» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя «Neoteric SM» Тишкова Владимира Владимировича на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Neoteric SM» Тишков В.В. (далее – ИП Тишков В.В.) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент торговли и защиты прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Представитель ответчика направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя заинтересованного лица Комитета по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Раку И.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 23 сентября 2024 года Департаментом на основании обращения Раку И.А о непредоставлении истцом достоверной информации о товаре, его месте происхождения, изготовителях, потребительских свойствах, гарантийных обязательствах и порядке предъявления претензий была назначена внеплановая проверка в отношении истца.

Согласно акту о результатах проверки № 107/90 от 30 сентября 2024 года истец, в нарушение требований статьи 25 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее – Закон), не предоставил потребителю Раку И.А. информацию о товаре (ламинат) на русском и казахском языках.

30 сентября 2024 года ответчиком вынесено предписание № 107, которым рекомендовано истцу соблюдать требования статьи 25 Закона, на основании запроса Раку И.А. предоставить информацию о товаре (ламинат) в срок до 14 октября 2024 года. Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правильно исходили из того, что ответчиком при осуществлении своих полномочий соблюдены требования Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, Закона, поскольку ИП Тишковым В.В. Раку И.А. не была предоставлена информация о приобретенном товаре «ламинат». При этом судами обоснованно принят во внимание факт привлечения истца за совершение административного правонарушения по части первой статьи 193 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях по факту непредставления продавцом информации о товаре (ламинате SPC) потребителю Раку И.А. Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене предписания. В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Тишкова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Neoteric SM» Тишкова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева