№6001-22-00-6ап/86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Тукиева А.С., судей - Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя Акционерного общества «Евразийский Банк» (далее - Банк, истец) М[...], частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ, ответчик) И[...], представителя заинтересованного лица Х[...] - Т[...],

заинтересованного лица Д[...],

представителя заинтересованного лица ЧСИ Б[...] - Б[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Банка к ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2021 года о передаче взыскателю недвижимого имущества в натуре, понуждении отменить постановление,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском к ЧСИ.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 октября 2021 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 20 августа 2021 года о передаче Д[...] недвижимого имущества в натуре по исполнительному производству о взыскании с Х[...] в пользу Д[...] суммы ущерба. Возложена на ЧСИ И[...] обязанность по отмене вышеназванного постановления.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 ноября 2021 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Банку.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Оспариваемым постановлением ЧСИ нарушила законные интересы Банка как взыскателя, поскольку решение Атырауского городского суда от 15 апреля 2016 года о взыскании с Х[...] в пользу Банка суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. В нарушение пункта 4 статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель, не получив согласия Банка, являющегося взыскателем одной очереди, передала недвижимое имущество в натуре другому взыскателю Д[...] Наличие иного имущества у должника, на которое Банк может обратить взыскание, не может быть основанием для игнорирования ЧСИ нормы пункта 4 статьи 55 Закона. В любом случае при реализации имущества должника должно быть согласие всех взыскателей.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика и заинтересованного лица Д[...], мнение представителей иных заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании с должника Х[...]:

1. в пользу Банка суммы задолженности в размере 4 838 389 тенге по договору банковского займа на приобретение автомобиля (в производстве у ЧСИ Б[...] с 15 августа 2018 года). Основание: решение Атырауского городского суда от 15 апреля 2016 года. 22 сентября 2017 года ЧСИ реализовано залоговое имущество в виде автомобиля марки «CHEVROLET TRACKER» и погашена часть суммы перед Банком в размере 2 269 484 тенге. Остаток долга составляет 2 412 000 тенге. 2) в пользу Д[...] суммы ущерба в размере 19 666 693 тенге (в производстве у ЧСИ И[...] с 8 июля 2021 года). Основание: решение Атырауского городского суда от 19 марта 2021 года.

В рамках исполнительного производства ЧСИ И[...] установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: Атырауская область, [...] (далее - переданное имущество, жилой дом).

Согласно отчету ТОО «ECS[...]» от 10 августа 2021 года стоимость жилого дома определена в размере 18 907 000 тенге.

20 августа 2021 года взыскатель Д[...] и Х[...] обратились с заявлением к ЧСИ о согласии на передачу жилого дома взыскателю в натуре.

20 августа 2021 года ЧСИ вынесено постановление о передаче жилого дома в натуре взыскателю Д[...], составлен акт приема - передачи.

21 августа 2021 года постановлением ЧСИ отменены меры по обеспечению исполнительных документов.

Оспаривая постановление от 20 августа 2021 года о передаче жилого дома взыскателю Д[...] в натуре, Банк указывает на нарушение ЧСИ положений пункта 4 статьи 55 Закона, согласно которого имущество в натуре без реализации может быть передано одному из взыскателей только с письменного согласия взыскателей одной очереди. В свою очередь согласие Банка получено не было, чем нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор и отменяя постановление ЧСИ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 55 Закона, пришел к выводу, что ЧСИ не была соблюдена процедура обязательного согласования передачи имущества одному из взыскателей. В результате не соблюден баланс интересов между взыскателями одной очереди и пропорциональность удовлетворения требований каждого из них.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Согласно части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Банку, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что судом нарушен принцип соразмерности, установленный частью первой статьи 10 АППК. В частности, остаток долга Х[...] перед Банком составляет 2 412 000 тенге, или 12,76% от стоимости переданного жилого дома в размере 18 907 000 тенге. Тогда как перед Д[...] задолженность Х[...] в размере 19 666 693 тенге не погашена и сопоставима со стоимостью жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 19 марта 2021 года установлено, что Д[...] в марте 2016 года через рекламное объявление приобрел у Х[...] земельный участок с незавершенным строением, находящийся по адресу: с.Еркинкала, №28 улица, дом №[...], за 5 000 000 тенге и достроил жилой дом на собственные денежные средства.

На момент приобретения участка каких-либо обременений не имелось.

Стороны договорились о перерегистрации жилого дома на имя Д[...] после завершения строительства. Однако перерегистрация не была произведена в связи с наложением ареста в счет обеспечения исполнения обязательств Х[...] перед Банком и АО «Цеснабанк».

В целях защиты своих прав Д[...] с 2016 года неоднократно обращался в суд с различными требованиями с целью признания за ним права собственности на жилой дом. В связи с наложенными арестами в удовлетворении исков ему было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы №243 от 10 февраля 2021 года стоимость земельного участка определена в размере 3 172 160 тенге, стоимость жилого дома в размере 16 151 298 тенге, всего 19 323 458 тенге. Указанная сумма в виде причиненного ущерба взыскана с должника в пользу Д[...]

Из изложенного следует, что Д[...] имеет приоритет перед Банком на спорный объект, поскольку им вложены собственные средства, значительно увеличившие стоимость домостроения.

Более того, с 2016 года он проживает в жилом доме с супругой и 5 малолетними детьми.

С учетом обстоятельств данного дела коллегия приходит к выводу, что пропорциональное распределение стоимости жилого дома между всеми взыскателями не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, предусмотренным статьями 8 и 10 АППК.

Также апелляционной коллегией правильно учтено, что по исполнительному производству в пользу Банка ЧСИ Б[...] с 2017 года не принимались должные меры по исполнению судебного акта. Каких-либо действий по поиску имущества должника, обращению взыскания, продаже через электронный аукцион либо передаче Банку в натуре не предпринимались.

Доводы кассационной жалобы Банка о невозможности обращения взыскания на иное движимое и недвижимое имущество должника не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционной инстанцией обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает. Кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу АО «Евразийский Банк» - без удовлетворения.

А. Тукиев Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова