6001-23-00-6ап/914 6001-23-00-6ап/914(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием частного судебного исполнителя А[...] и его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО ««ФС[...]»», ТОО «IM[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] о признании незаконным действия частного судебного исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 1 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и его отмене, о признании незаконным действия частного судебного исполнителя, выразившегося в заключении договора с ТОО «GA[...]» от 01 ноября 2022 года, о признании незаконным и отмене постановления от 1 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, с последующим снятием ограничений с имущества в виде подвижного состава – полувагонов марки 12-132 в количестве 19 единиц, о взыскании суммы простоя 1 599 360 тенге,

поступившее по кассационным жалобам истца ТОО ««ФС[...]»», представителя ответчика А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО ««ФС[...]»», ТОО «IM[...]» обратились в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] (далее-ЧСИ) с вышеуказанными административными исками.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2022 года административные дела истцов объедены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска ТОО ««ФС[...]»» отказано.

Административный иск ТОО «IM[...]» удовлетворён частично:

-признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы А[...] от 1 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в части, а именно из приложения №1 к постановлению исключены 19 полувагонов марки 12-132, принадлежащих ТОО «IM[...]» за номерами 60691086, 60693371, 60696176, 60693967, 60691722, 60699451, 60692019, 60698917, 60694338, 60691201, 60698164, 60694841, 60699485, 60699634,60699444, 60693918, 60694379, 60697026, 60693116.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты местных судов.

Заявитель в лице генерального директора ТОО «ФС[...]» Е[...] в своей кассационной жалобе указал, что решение суда, в том числе и его описательная часть, содержит не все требования, изложенные истцом в иске, а также суд не указал обоснования, почему не согласен с каждым из доводов истца со ссылкой на нормы закона. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства.

Представитель ответчика А[...] в своей кассационной жалобе также указал, что за должником ТОО ««ФС[...]»» зарегистрировано имущество в виде полувагонов в количестве 201 единица, поэтому считает, что оспариваемые постановления являются правомерными. При этом достоверно установлено, что ТОО «IM[...]» как собственник имущества в уполномоченном органе не значится.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения частного судебного исполнителя А[...] и его представителя А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Статьёй 31 Закона предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Пунктом 1 статьи 32 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника; изъятие движимого (недвижимого) имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц; запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица и другие.

В необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения (подпункты 1)-3) пункта 2, пункт 3 статьи 32 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска ТОО «ФС[...]» поскольку достоверно установлено, что оспариваемые истцом действия, выраженные в вынесении ЧСИ постановления о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа от 1 ноября 2022 года являются правомерными, так как действующими нормами Закона предусмотрена прямая обязанность ЧСИ в принятии соответствующих мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые предусматривают запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом и изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных лиц.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно были признаны несостоятельными доводы истца в части нарушения ЧСИ требований пункта 2 статьи 55 Закона (порядок обращения взыскания на имущество должника), а также пункта 6 Нормативного Постановления Верховного Суда «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», поскольку в данном случае ЧСИ не обращалось взыскание на имущество должника, а были приняты предусмотренные законом меры по обеспечению исполнительного производства путём изъятия имущества для проведения его осмотра и составления протокола описи и ареста, исполнительный документ по которому должником не исполняется более 2-х лет.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным действия ЧСИ, выраженного в заключении ЧСИ с ТОО «GA[...]» договора оказания услуг и передачи имущества на ответственное хранение от 1 ноября 2022 года, так как доводы истца о том, что ТОО «GA[...]» не является компетентным специалистом не нашли своего подтверждения, напротив установлено, что данное товарищество оказывает транспортно-экспедиционные услуги и состоит в договорных отношениях с ТОО «КГП[...]». Более того, оспариваемый договор был подписан генеральным директором ТОО «GA[...]».

Также судом правильно указано, что оснований для вынесения отдельного постановления о принятии исполнительного производства к своему производству у ЧСИ не имелось, так как для дальнейшего его исполнения ЧСИ по акту приёма-передачи было передано само исполнительное производство, а не исполнительный документ, что соответствует требованиям Приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 12 мая 2021 года № 386.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск второго истца ТОО «IM[...]» в части, признав незаконным, отменил постановление ЧСИ от 1 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа исключив из приложения №1 к постановлению 19 полувагонов марки 12-132, принадлежащих ТОО «IM[...]», так как достоверно установлено, что указанное имущество является собственностью данного товарищества, которое не является должником по исполнительном производству.

В связи с чем, суд правомерно указал, что оспариваемое обременение препятствует ТОО «IM[...]» в реализации его права собственности, истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом. Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в указанной части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ТОО «IM[...]» в части взыскания суммы простоя, поскольку последний не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество не получило доходы на оспариваемую сумму простоя. В частности суду не представлены доказательства о наличии договорных отношений арендатора с субарендатором, претензий арендатора в адрес истца №2, документы, подтверждающие простой, выданные железнодорожными станциями.

В этой связи, суд правомерно оставил без удовлетворения указанное требование.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.

Ввиду изложенного, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с норами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ТОО ««ФС[...]»», представителя ответчика А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Даниярова Ш.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.