6001-23-00-6ап/2405

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей ответчика Н[...], А[...], С[...],

представителя заинтересованного лдица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан», акционерному обществу «Национальные информационные технологии» об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного суда города Астаны от 8 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился с вышеназванным иском, мотивируя требования не согласием с организацией и порядком процедуры по внесению изменений в регистрационные и иные сведения юридического лица.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 июня 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело для рассмотрения спора по существу.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец надлежащим образом был извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснение представителей ответчика не согласившихся с доводами жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Необходимым условием для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства является наличие спора, вытекающего из публично-правовых отношений.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

По данному делу истец, не соглашаясь с организацией и порядком процедуры по внесению изменений в регистрационные и иные сведения юридического лица в части первого руководителя исключительно посредством авторизации на портале E-GOV под электронной цифровой подписью юридического лица, заявил настоящий иск.

Вместе с тем судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры.

В оспариваемых ответах ответчик уведомляет и разъясняет порядок внесения изменения регистрационных данных в части первого руководителя, необходимость подачи заявления от имени юридического лица и подписанием электронной цифровой подписью.

Местными судами правильно отмечено, что фактически подача электронного уведомления от ТОО «Т[...]» осуществлена не была. Иной порядок получения данной услуги законодательством и правилами предоставления государственных услуг не предусмотрено.

Также правомерно обращено внимание, что истец М[...] является одним из участников ТОО, его права и законные интересы не идентичны с правами и интересами ТОО «Т[...]».

Соответственно, иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Следовательно, местные суды правомерно пришли к выводу, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также подано лицом не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий:

Судьи

Даниярова Ш.Т. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья Копия