6001-21-00-3г-1677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство представителя ТОО «C[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 января 2021 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» (далее – Департамент) к ГККП «Актюбинский автомобильно-дорожный колледж» (далее – К[...]), ТОО «C[...]» (далее – Товарищество, ТОО) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что государственные закупки работ способом открытого конкурса проведены с нарушениями законодательства Республики Казахстан о государственных закупках влияющих на итоги конкурса.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено: Признать недействительным договор о государственных закупках №95 от 18 мая 2020 года заключенный между ГККП «Актюбинский автомобильно-дорожный коллежд» и ТОО «C[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинсского областного суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года на web-портале государственных закупок опубликовано объявление о проведении государственных закупок товара №3976176-2 «приобретение оборудования в рамках проекта «Жас Маман», лот №28988708-ОК1 «Кабинет учебный» способом открытого конкурса на сумму 93 588 200 тенге без НДС. Организатором конкурса является ГУ «Управление образования Актюбинской области» (далее – Управление), заказчиком является К[...].

Организатором размещены протоколы вскрытия, предварительного допуска и итогов конкурса №3905049 от 6 мая 2020 года.

К участию в конкурсе допущены конкурсные заявки Товарищества, которое впоследствии признано победителем конкурса и ТОО «AT[...]», занявшее второе место.

Между заказчиком и поставщиком 18 мая 2020 заключен договор о государственных закупках товара «Оборудование учебно-лабораторное» №95 на сумму 73 466 700 тенге без НДС, со сроком исполнения 120 календарных дней.

Впоследствии, в результате проведенного аудита 10 июня 2020 года установлено, что заявка второго потенциального поставщика ТОО «AT[...]» на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку предоставлены недостоверные сведения.

Так, технической спецификацией к конкурсной документации установлены следующие требования - «антивирусная защита должна представлять с собой корпоративное решение, обеспечивающее устойчивое функционирование в сети рабочих станций и серверов.

Потенциальный поставщик обязан предоставить: наименование предлагаемого продукта и электронную копию оригинала авторизованного письма от производителя, поставляющего программное обеспечение, подтверждающее официальные партнерские отношения с компанией производителем или его представителем на территории Республики Казахстан, направленное в адрес заказчика».

В технической спецификации ТОО «AT[...]» указан А[...] 32 и предоставлено письмо от 4 февраля 20 года, из которого следует, что ТОО «ИЭ[...]» является официальным партнером вышеуказанной антивирусной программы, а ТОО «AT[...]» является официальным партнером последнего и занимается реализацией лицензионных программных продуктов на территории республики.

Однако, впоследствии установлено, что представителем и эксклюзивным дистрибьютором компании ESET на территории страны является ТОО «ЕК[...]», при этом ТОО «ИЭ[...]» и ТОО «AT[...]» не являются дистрибьюторами или авторизованными партнерами компании ЕSET на территории страны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что заявка ТОО «AT[...]» не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем, конкурс подлежал признанию несостоявшимся, так как к участию в конкурсе допускался один потенциальный поставщик ТОО «C[...]».

Апелляционная инстанция согласилась с названными выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве представитель Товарищества, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

Судами не учтено, что цена лицензионной программы антивируса составляет около 23 900 или тенге 0,03 % от цены всего закупаемого оборудования по оспариваемой государственной закупке - 73 466 700 тенге. Вместо требования сертификата соответствия качества поставляемого товара, в нарушение Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее Закон) заказчиком выдвинуто требование подтверждения партнерских отношении между производителем антивируса и его представителем, который занимается розничной реализацией антивирусов в Республике Казахстан.

Конечная и главная цель требования авторизационного письма - ограничение конкуренции, с целью лоббирования «своего» поставщика.

Не дана оценка письму ТОО «И[...]», послужившему причиной спора. Судом в качестве ответчика или третьего лица на стороне ответчика не было привлечено ТОО «AT[...]», в отношении прав и обязанностей которого были вынесены судебные акты. Последний был признан виновным в предоставление недостоверных сведений при участии в государственных закупках, что влечен для него определенные правовые последствия в виде ограничений прав.

Названное нарушение, в силу п.4 ч.4 ст.427 ГПК, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не привлечение обоих ТОО к участию в деле не обеспечило полноту рассмотрения дела и в соответствии с ГПК влечет отмену судебных актов.

ТОО «C[...]» до конца 2020 года, в период срока действия договора государственных закупок, завезло оборудование и готово было передать его, но заказчик не принял из-за судебных разбирательств.

В результате заказчик вынужден снова проводить конкурс и закупать тот же товар, который они закупили и находится на складе.

Согласно п.5 ст.47 Закона Департамент должен был «не позднее одного рабочего дня со дня поступления жалобы направить уведомление заказчику о приостановлении заключения договора о государственных закупках». Однако данное требование закона было проигнорировано им, в результате чего, сторонами был заключен договор государственных закупках №95. Во исполнения договора ответчик приобрел необходимое оборудование и начал его поставку из-за границы.

По ст.4 Закона, осуществление государственных закупок основывается на принципах:

2. предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом;

3. добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков;

4. открытости и прозрачности процесса государственных закупок.

Из содержания п.3 ст.21 Закона также следует, что в конкурсной документации запрещается устанавливать условия государственных закупок, которые влекут за собой ограничение количества потенциальных поставщиков, в случаях, не предусмотренных настоящим Законом, в том числе касающиеся:

1. установления любых не измеряемых количественно и (или) не администрируемых требований к потенциальным поставщикам;

2. содержания указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику, за исключением следующих случаев осуществления государственных закупок:

для доукомплектования, модернизации и дооснащения основного (установленного) оборудования, а также установленного программного обеспечения (лицензионного программного обеспечения);

для определения поставщика услуг по предоставлению товара в лизинг и возникновения необходимости подробного описания предмета лизинга;

для ремонта и (или) технического обслуживания имеющегося у заказчика товара.

Суды же нижестоящих инстанций указанные нормы материального права нарушили, не применили. Законности включения заказчиком в условия конкурсной документации требования о предоставлении авторизованного письма от производителя, поставляющего программное обеспечение, подтверждающее официальные партнерские отношения с компанией производителем или его представителем на территории Республики Казахстан, направленное в адрес заказчика, оценку не дали. В случае же признания такого требования незаконным, отсутствует основание для признания оспариваемой сделки недействительной.

Более того, как следует из буквального содержания вышеназванной нормы, предоставление авторизованного письма от производителя под предусмотренные законом исключения не подпадает.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций указанную норму материального права также нарушили, применили не правильно. Не правильность заключается в том, что вина ТОО «C[...]» в нарушении законодательства о государственных закупках не установлена, ему каких-либо нарушений при проведении закупок и заключении договора не вменялось. Суды исходили только из вины второго участника государственных закупок - ТОО «AT[...]», не привлеченного к участию в данном деле. При этом нарушается основной принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности виновного.

На основании ст.5 ГПК, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящей главе. Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

В силу ст.9 ГПК при производстве по гражданскому делу запрещаются действия, унижающие честь или достоинство, умаляющие деловую репутацию лица, участвующего в гражданском процессе.

Согласно ст.15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд проявляет равное и уважительное отношение к сторонам.

Вместе с тем, судья первой инстанции, как следует из аудиовидеозаписи судебного заседания от 19 октября 2020 года вел себя в отношении представителя К[...] вопреки указанным нормам (допускал в его отношении высказывания унижающие честь и достоинство, разговаривал на повышенных тонах, стучал по столу, требовал расторжения оспариваемого в данном процессе договора, фактически нарушая объективность, высказывал свое мнение о виновности поставщика и наличии оснований для расторжения договора, тем самым открыто поддерживал позицию истца).

При рассмотрении данного дела в деяниях председательствующего судьи первой инстанции усматриваются признаки нарушения требований Кодекса судейской этики.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя ТОО «C[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 января 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В.

Копия верна Судья Салий В.В.