ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1872 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Байгараева Б.Р., ответчика, его представителя Сыдыкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Омар Қ.Д. к Баймуханбетову А.О. о взыскании долга,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Омар Қ.Д. обратился в суд с иском к Баймуханбетову А.О. о взыскании долга в сумме 14 800 000 тенге, мотивируя тем, что согласно расписке от 27 августа 2020 года ответчик получил в долг деньги в сумме 14 800 000 тенге и принял обязательства по возврату до 27 августа 2021 года. Обязательства не исполнил.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 65, 72 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 27 августа 2020 года ответчик Баймуханбетов А.О. получил в долг у истца Омар Қ.Д. деньги в

сумме 14 800 000 тенге и принял обязательства по возврату суммы долга до 27 августа 2021 года.

В соответствии со статьями 271, 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 290 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. При невозможности возвращения он обязан указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на долговом документе, возвращенном должнику.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что оригинал расписки о получении денежных средств находится у кредитора - истца Омар Қ.Д.. Ответчиком не представлено доказательств прекращения своих обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу судами проверены, однако своего подтверждения не нашли. Обратного не доказано.

Фактам перечислений денежных средств братом и супругой ответчика, в том числе имевшим место до фактического получения займа, судами дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств.

Позиция местных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции. Однако, произведенные истцом по делу расходы на представителя документально не подтверждены, поскольку приложена квитанция об оплате через мобильное приложение АО «Kaspi Bank», при этом сведения о внесении суммы истцом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова