№6001-23-00-6ап/3279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Шишова И.И., представителя ответчика Шиныбаева Т.Х.,

представителя заинтересованного лица ТОО «Қарағанды Кұс» - Колесниковой Л.Ю.

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жас-Канат2006» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области» (далее-Департамент) о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования №31-ОД от 2 декабря 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 октября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив положения статей 216, подпункта 2) пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 172, подпункта 1) статьи 174 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции РК от 3 мая 2022 года за №13, пришли к правильному выводу о законности обжалуемого приказа ввиду наличия поводов и оснований для назначения и проведения расследования.

В силу требований подпункта 3) пункта 2 статьи 216 и пункта 1 статьи 218 ПК основанием для начала расследования явилось обнаружение антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства РК в области защиты конкуренции, выявленное по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке по оптовой реализации куриного яйца в границах Костанайской области за 2021 год и январь-октябрь 2022 год (далее - анализ).

Согласно заключения по анализу от 2 декабря 2022 года доля доминирования истца на рынке реализации куриного яйца в пределах Костанайской области составила 74, 27% в 2021 году, 58% - январь-октябрь 2022 года, что свидетельствует о неприменимости положений пункта 1 статьи 199 ПК в части обязательности направления субъекту рынка уведомления до начала расследования.

Факт повышения цены на товар в период сентябрь - октябрь 2022 года представителем истца в суде не отрицался.

Доводы автора жалобы об отсутствии в заключении выводов об установлении субъектом рынка монопольно высокой цены не являются основанием к отмене обжалуемого приказа. В соответствии с пунктом 11 статьи 196 ПК при выявлении признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением в целях определения доли (долей) доминирования субъекта (субъектов) рынка проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

В случае, если анализ состояния конкуренции на товарных рынках при выявлении признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением показал, что доля субъекта рынка составляет более тридцати пяти, но менее пятидесяти процентов анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с соблюдением всех этапов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с выявлением доли доминирования истца на рынке более 50%, необходимости проведения анализа с соблюдением всех этапов, установленных пунктом 3 статьи 196 ПК, не требовалось.

Вместе с тем, окончательные выводы о доле доминирования истца на рынке оптовой реализации куриного яйца, установлении монопольно высокой цены подлежат отражению в заключении по результатам расследования, утвержденного приказом уполномоченного органа.

Следует отметить, что расследование проводится с целью установления или опровержения установленных в анализе фактов, причин и условий, способствовавших увеличению цены, проведению экономического анализа действий субъекта рынка с учетом его расходов и убытков. Со своей стороны истец в ходе расследования имеет право доказать перед уполномоченным органом отсутствие в его действиях нарушения законодательства. В последующем, в случае несогласия с приказом об утверждении заключения, истец вправе его обжаловать в судебном порядке, в рамках рассмотрения которого подлежат правовой оценке выводы заключения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 октября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Жас-Канат2006» - без удовлетворения. А. Тукиев Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова