6001-20-00-3гп/400

13 января 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителей:

истца А[...], Н[...], С[...], ответчика С[...],

третьего лица О[...] и Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» (далее - Общество) к Акционерному обществу «Банк RBK» (далее - Банк), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «К[...]» (далее – ТОО) о признании отказа Банка в выплате банковской гарантии незаконным и о признании условий гарантийного обязательства №АД-БГ-999-2019 от 29 августа 2016 года не прекращенными,

поступившее по ходатайству представителя Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 06 марта 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью действий Банка.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 06 марта 2020 года в иске Обществу отказано.

Определением этого же суда от 06 марта 2020 года производство в части признания условий гарантийного обязательства №АД-БГ-999-2019 от 29 августа 2016 года не прекращенными прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Общества.

В отзыве на ходатайство представитель Банка просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство Общества – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Общества А[...], Н[...] и С[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика С[...] и третьего лица О[...] и Ж[...], исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года между Обществом и ТОО (Генподрядчик) заключен договор о закупках подрядных работ на строительство объекта «Сборочно-испытательный комплекс космических аппаратов в городе Астане.

29 августа 2016 года Банк выступил гарантом Генподрядчика и выпустил безотзывное банковское обязательство № АД-БГ-999-2016 на выплату суммы 477 336 231,96 тенге.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, Общество обратилось 25 октября 2019 года в Банк с требованием выплаты суммы банковской гарантии. Однако Банк отказался от исполнения требований.

В связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Общества, мотивировал следующим:

• акт приемки объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2019 года подтверждает прекращение гарантийного обязательства;

• подписав дополнительное и медиативное соглашения к договору, Заказчик и Генподрядчик увеличили обязательства Генподрядчика и изменили обеспеченные гарантом обязательства в отсутствие его согласия.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора Генподрядчик обязался обеспечить полную строительную готовность объекта в срок не позднее 15 августа 2019 года.

Ввод объекта в эксплуатацию согласно календарному графику запланирован на 26 августа 2019 года.

Однако 15 ноября 2019 года после предоставления Генподрядчиком заявления о завершении работ, был подписан акт приемки Объекта.

Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств выразилось в нарушении сроков сдачи объекта, не представлении документации, предусмотренной Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», для приемки Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК гарантия прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

В силу части 3 пункта 9 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» обеспечение исполнения договора о государственных закупках вносится поставщиком в качестве гарантии того, что он надлежащим образом исполнит свои обязательства по заключенному с ним договору о государственных закупках. Таким образом, судами установлено, что Генподрядчиком нарушены условия договора, что является основанием для выплаты банковской гарантии.

Ссылка местных судов на статью 336 ГК является необоснованной.

Истец и Генподрядчик, подписывая соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 15 марта 2019 года и дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года №13, внесли изменения в договор лишь о частичном изменения сроков исполнения обязательств Генподрядчика. Следовательно, увеличение ответственности для Банка (гаранта) не возникло ввиду неизменности суммы гарантийного обязательства, равно как и отсутствия неблагоприятных последствий.

Истец, заключая медиативное и дополнительное соглашения, и продлевая для Генподрядчика срок исполнения обязательств по обеспечению строительной готовности объекта, исходил из принципов добросовестности и разумности и способствовал скорейшей сдаче объекта без истребования суммы банковской гарантии.

Вывод судов о прекращении гарантийного обязательства не основан на требованиях законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения срока действия договора.

Действия Банка, отказавшего в выплате банковской гарантии, расцениваются как недобросовестные, совершенные с намерением уйти от исполнения принятого на себя обязательства.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 292 ГК, поэтому отказ Банка в выплате банковской гарантии является незаконным. Судебная коллегия считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поэтому выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска Общества являются незаконными.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Общества.

В силу статьи 109 ГПК государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд первой инстанции и при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 1 928 (1263+665) тенге подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 06 марта 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска Акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары».

Признать отказ Акционерного общества «Банк RBK» №26/12723 от 15 ноября 2019 года в выплате банковской гарантии незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Банк RBK» в пользу Акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) тенге.

Ходатайство Акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

М. Таймерденов Н. Сисенова

Н. Султанов

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова