6001-20-00-3ГП/248

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием прокурора А[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет, Учреждение) А[...], Д[...].,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «NL[...]» (далее – Товарищество, ТОО) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Комитета к Товариществу:

-о взыскании суммы в размере 399 717 500 тенге,

поступившее по ходатайству Комитета о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур - Султана от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированого межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Астаны от 17 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

Решением СМЭС города Астаны от 5 марта 2019 года иск Комитета удовлетворен.

С Товарищества в пользу Учреждения взыскана сумма в размере 399 717 500 тенге.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур - Султана от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 24 декабря 2019 года постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 февраля 2020 года решение СМЭС города Астаны от 5 марта 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве Комитет, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ТОО просит оставить в силе постановление апелляционной коллегии, отказав в удовлетворении ходатайства, ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Выслушав пояснения представителей Комитета, поддержавших доводы ходатайства, возражение представителя Товарищества, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между республиканским государственным учреждением «Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан», правопреемником которого является Учреждение, и Товариществом заключен Контракт от 7 октября 2013 года №CDPKZ/lCB-08 (далее-Контракт) на поставку кастомизированного программного продукта «Автоматизированная таможенная информационная система и интегрированная система тарифов» (далее - Программа АТИС).

Контракт заключен в рамках реализации Соглашения о займе между Республикой Казахстан и Международным Банком Реконструкции и Развития, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 19 ноября 2008 года.

С[...] - 571 025 000 тенге с учетом налога на добавленную стоимость - 12%.

Срок действия Контракта с момента регистрации в Департаменте Казначейства Республики Казахстан до 31 декабря 2014 года.

ТОО получило от Комитета оплату в сумме 399 717 500 тенге, что составляет 70 % от стоимости Контракта.

Оплата за четвертый и пятый этапы Учреждением не произведено в связи ненадлежащим исполнением ТОО обязательств по Контракту.

Из отчета комиссии по проведению анализа Контракта (далее - Комиссия) от 17 ноября 2014 года, созданной приказом ответственного секретаря Министерства финансов от 31 октября 2014 года №469, следует, что разработанная Товариществом Программа АТИС не соответствует техническим требованиям Контракта. В ходе демонстрации Программы АТИС выявлено отсутствие методов обеспечения информационной безопасности.

Программа АТИС Товариществом не поставлена в виде, готовом для эксплуатации.

Комитет Программу АТИС на баланс не принял, в результате этого образовалась дебиторская задолженность в сумме 399 717 500 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что выявленные в ходе демонстрации текущего функционала недостатки не позволяют Комитету осуществить запуск Программы АТИС в опытную эксплуатацию.

Несоответствие разработанного ответчиком программного продукта техническим требованиям по Контракту исключило возможность его принятия истцом.

Это обстоятельство подтверждается, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением СМЭС суда города Астаны от 8 февраля 2017 года, которым отказано в иске ТОО к Комитету о взыскании суммы в размере 57 102 500 тенге.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, свои выводы мотивировала тем, что:

-Комитет уклонился принять прикладной программный продукт в пилотной зоне на четвертом этапе работ;

-не принял меры по уведомлению Товарищества о готовности к приемочным испытаниям;

-статьи 433 и 472 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) к спорным правоотношениям не применимы;

-исходя из буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений, применимым правом к спору являются положения гражданского кодекса о подряде.

-Комитет, требуя возврата оплаченной стоимости работ, не принял меры по расторжению договора и не направил письменное уведомление об отказе от контракта.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем, Товариществом обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом.

Частью 6 статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившими в законную силу решением СМЭС города Астаны от 8 февраля 2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств именно со стороны ТОО.

Это обстоятельство послужило правовым основанием для отказа в иске ТОО о взыскании суммы в размере 57 102 500 тенге за выполнение четвертого этапа Контракта по закупу Программы АТИС.

В частности, из судебного акта следует, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского кодекса, регулирующие условия договора поставки.

В судебном решении сделаны правовые выводы, что в действиях Комитета нет нарушения обязательств по приемке оказанных ТОО услуг и их оплате. Учреждением не были проигнорированы уведомления Товарищества от 31 октября и 25 ноября 2014 года о готовности к проведению приемочных испытаний для выполнения обязательств четвертого этапа, направленные во исполнение пункта 26.1. Контракта.

Установлен судом также факт, что ТОО не устранены ранее направленные замечания и программный продукт не был готов к приемочным испытаниям и это свидетельствует о невыполнении Товариществом четвертого этапа реализации Контракта.

В этом же решении судом сделана ссылка на отчет Комиссии по проведению анализа Контракта от 17 ноября 2014 года, которым установлено, что ТОО не выполнены:

-приемка кастомизированного программного продукта, запланированная на 17 февраля 2014 года, установка во всех проектных площадках, проведение обучения и приемка интегрированной системы, запланированные на 16 июня 2014 года. Тестирование функционала проводилось на тестовых серверах таможенных органов, тогда как анализ протоколов пилотного тестирования показал, что со стороны территориальных подразделений таможенных органов имелись замечания во время проведения тестовой эксплуатации к программному обеспечению.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальной значение для разрешения настоящего иска и они не подлежали повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы материального права, регулирующие вопросы договора подряда, являются неверными. Применимым к спорным правоотношениям законом являются нормы, регулирующие вопросы договора поставки.

Это следует, в первую очередь, из судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а также такой вывод согласуется с условиями заключенного между сторонами Контракта.

Несостоятельным являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что при действующем Контракте нормами гражданского права не предусмотрено право требования выплаченных денег.

И[...] способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 471 ГК и подпунктом 5) пункта 1 статьи 428 ГК и направлен на полное восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно приведенным нормам права покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 428 ГК, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, установлено, что Товариществом не исполнены надлежащим образом обязательства по Контракту и Учреждению поставлен товар ненадлежащего качества, решение суда об удовлетворении иска Комитета является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона коллегия находит грубыми, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственную пошлину, от уплаты которой при подаче ходатайства был освобожден Комитет, в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур - Султана от 26 февраля 2020 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 5 марта 2019 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «NL[...]» доход государства государственную пошлину в размере 5 995 762 (пять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят два) тенге.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Мырзаке

Н. Султанов