6001-24-00-6ап/1641

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Рахметовой А.Ж., представителя ответчика Сисенгалиевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахметовой Альфии Жолдыгалиевной к государственному учреждению «Департамент полиции Западно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 04 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахметова А.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГУ «Департамент полиции Западно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 08 января 2024 года иск Рахметовой А.Ж. удовлетворен в полном объеме.

Протокол жилищной комиссии Департамента № 9 от 25 сентября 2023 года признан незаконным.

Суд понудил Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права истца, путем назначения жилищных выплат с 15 сентября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 04 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что в связи с рождением третьего ребенка возникла необходимость в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имеющаяся двухкомнатная квартира была реализована, вырученные деньги были вложены в качестве первоначального взноса в Банк для приобретения четырехкомнатной квартиры. Жилище из государственного жилищного фонда не получала. У истца имеются обязательства по ипотечному займу, в связи с чем, полагает вправе использовать жилищные выплаты для их погашения.

Заслушав пояснения истца Рахметовой А.Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сисенгалиевой А.У., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что истец работает в органах внутренних дел в должности старшего инспектора специального отряда быстрого реагирования с декабря 2022 года. В составе семьи истца 5 человек, в том числе трое несовершеннолетних детей.

15 сентября 2023 года Рахметовой А.Ж. подан рапорт в Департамент о признании ее нуждающейся в жилье и назначении жилищных выплат.

Согласно уведомлению о госрегистрации за Рахметовым С.С. (супруг истца) и Рахметовой А.Ж. зарегистрирована квартира №95, расположенная по адресу: ЗКО, г.Уральск, микрорайон Кадыра Мырза Али, дом 29. Протокольным решением жилищной комиссии №9 от 25 сентября 2023 года отказано в признании истца нуждающимся в жилье и назначении жилищных выплат по причине отчуждения истцом в 2020 году принадлежавшего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЗКО, г.Уральск, мкр.Кадыра Мырза Али дом 9, квартира 30.

Не согласившись с указанным протоколом, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворив иск свои выводы мотивировал тем, что жилищные выплаты истцу предназначены для погашения ипотечного займа, полученного в качестве улучшения жилищных условий. Также признан несостоятельным факт отчуждения истцом в течение последних пяти лет квартиры пригодной для жилья С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункта 1 статьи 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) сотрудники специальных государственных органов (за исключением курсантов и слушателей военных, специальных учебных заведений), органов внутренних дел, сотрудники оперативно-следственных подразделений уполномоченного органа по противодействию коррупции и военнослужащие (за исключением военнослужащих срочной службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы) признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона, сотрудникам специальных государственных органов, органов внутренних дел, оперативно-следственных подразделений уполномоченного органа по противодействию коррупции и (или) военнослужащим отказывается в признании нуждающимися в жилище, если они либо их супруги в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак. В этом случае отчуждение доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска поскольку истцом в течение последних пяти лет произведено отчуждение недвижимого имущества, что является основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилище.

Факт отчуждения двухкомнатной квартиры, площадью 68 квадратных метров истцом не оспаривается.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения об отказе в признании истца нуждающимся в жилье, ответчик правильно исходил из требований подпункта 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона, виду чего, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что судом первой инстанции иск удовлетворен только по выводам, что жилищные выплаты истцу предназначены для погашения ипотечного займа, полученного в качестве улучшения жилищных условий. Тогда как предметом спора являлся вопрос отказа в признании нуждающимся в жилье.

Исходя из положений пункта 1 статьи 101-2 Закона следует, что сотрудник ОВД имеет право на предоставление служебного жилища, а в случае не предоставления - на жилищные выплаты, при этом, военнослужащий обязательно должен быть признан нуждающимся в жилище, то есть жилищные выплаты носят компенсационный характер за не предоставленное жилище. При этом назначение жилищных выплат является следствием признания лица нуждающимся в жилище.

Коллегия отмечает, что избранная истцом форма защиты путем подачи нового рапорта 15 сентября 2023 года и вынесение ответчиком 25 сентября 2023 года повторного отказа в признании истца нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат по причинам реализации жилища в течение последних пяти лет, является формой нивелирования сроков по защите прав по правоотношениям, возникшим еще январе – феврале 2023 года, и реализации возможности обращения в суд в рамках административного судопроизводства по обжалованию административного акта от 25 сентября 2023 года.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 04 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Рахметовой Альфии Жолдыгалиевной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.