ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3790(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием заявителя Дорбиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорбиной Марии Сейтеновны об установлении личности,

поступившее по кассационной жалобе заявителя Дорбиной М.С. на определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года и 14 августа 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорбина М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта личности, мотивируя тем, что Канафин А.Б., 7 августа 1957 года рождения является одним и тем же лицом, что и Мункамиров А.С., 7 августа 1957 года рождения.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июля 2024 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

5 августа 2025 года Дорбина М.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 9 июля 2024 года (регистрационный номер 5-17/60006).

В тот же день, то есть 5 августа 2025 года в суд поступила частная жалоба Дорбиной М.С. на определение суда от 9 июля 2024 года (регистрационный номер 5-18/4216).

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (судья Хакимова Д.А.).

Определением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 сентября 2025 года, частная жалоба Дорбиной М.С. на определение суда от 9 июля 2024 года возвращена по основанию, предусмотренному подпунктом 3) части 1 статьи 407 ГПК (судья Салимов А.С.).

В кассационной жалобе заявитель просит определения суда отменить, указывая о нарушениях норм процессуального законодательства.

Заслушав пояснения заявителя Дорбиной М.С. в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что производство по делу по заявлению Дорбиной М.С. было прекращено определением суда от 9 июля 2024 года.

В последующем, 5 августа 2025 года от заявителя поступила частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, зарегистрированные канцелярией суда под разными регистрационными номерами.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы разрешен определением суда от 13 августа 2025 года с отказом в удовлетворении заявления, тогда как частная жалоба была возвращена определением суда от 14 августа 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГПК в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, на определение суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ГПК, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела, может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство лицами, указанными в статье 401 ГПК.

В силу подпункта 3) части 1 статьи 407 ГПК апелляционные жалоба, ходатайство прокурора возвращаются лицу, их подавшему, в случаях, если истек срок пересмотра и в жалобе, ходатайстве прокурора отсутствует заявление о его восстановлении или при отказе в его восстановлении.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, предъявленное по одному и тому же делу не является самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках суда первой инстанции, а носит производный (вспомогательный) характер и непосредственно связано с разрешением вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.

Рассмотрение вопроса о соблюдении срока на обжалование и рассмотрение самой жалобы образуют единый процессуальный комплекс, поскольку вывод о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока напрямую предопределяют возможность дальнейшего движения жалобы.

В рассматриваемом случае заявление о восстановлении срока было рассмотрено одним судьей, тогда как вопрос о возвращении частной жалобы разрешен другим судьей следующим днем, что привело к искусственному разделению единого процессуального вопроса. Такой подход со стороны суда не соответствует задачам гражданского судопроизводства, принципу процессуальной экономии и разумности процессуальных действий.

При этом, несмотря на то, что определением суда от 13 августа 2025 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, в апелляционном порядке 11 сентября 2025 года была рассмотрена частная жалоба на определение суда от 14 августа 2025 года о возвращении частной жалобы.

Раздельное рассмотрение взаимосвязанных процессуальных вопросов различными судьями нарушает предусмотренную процессуальным законодательством последовательность судебного разбирательства и не обеспечивает совершение надлежащих процессуальных действий в рамках одного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока и частная жалоба подлежали рассмотрению в рамках единого процессуального производства и одним и тем же судьей, без их разделения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на правильность разрешения вопроса о принятии частной жалобы. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 13 августа 2025 года и 14 августа 2025 года, а также определение суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2025 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года и 14 августа 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 сентября 2025 года отменить, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны.

Кассационную жалобу заявителя Дорбиной М.С. – удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.