ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2042 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Исимбаевой К.И., представителя истца Капарова М.Е., ответчика Жантаева С.С., представителя ответчика Кулатаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исимбаевой Камилы Исламовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Жантаеву Саятбеку Саутбековичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности отменить обеспечительные меры,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Жантаеву С.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности отменить обеспечительные меры.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2025 года в удовлетворении иска Исимбаевой К.И. о признании незаконным постановления от 14 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы Исимбаевой К.И. путем отмены мер по обеспечению исполнительных документов отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 июля 2025 года решение первой инстанции от 27 июня 2025 года по данному делу отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Исимбаевой К.И.

Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Жантаева Саятбека Саутбековича о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2025 года № 282/25-71-5838 о взыскании с Исимбаевой Камилы Исламовны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Dina market» суммы в размере 10 019 943 тенге.

Суд возложил на ЧСИ Жантаева Саятбека Саутбековича отменить меры по обеспечению исполнительного документа, принятые в рамках исполнительного производства № 282/25-71-5838.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым доведено до сведения руководителя Региональной палаты частных судебных исполнителей города Астаны о допущенных нарушениях со стороны частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астана Жантаева С.С. для принятия соответствующих мер реагирования и решения вопроса об ответственности должностного лица.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и частное определение суда апелляционной инстанции и отказать в иске Исимбаевой К.И.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Жантаева С.С., представителя ответчика Кулатаева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Исимбаеву К.И., представителя истца Капарову М.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 9 июля 2019 года Исимбаева Камила Исламовна признана виновной по пункту 1 части 3 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с Исимбаевой К.И. в пользу гипермаркета «Дина» взыскана сумма 10 019 943 тенге, государственная пошлина в доход государства в размере 300 598,29 тенге, процессуальные издержки в размере 10 690,99 тенге.

Исимбаевой К.И. был предоставлен месячный срок на добровольное исполнение приговора по гражданскому иску в соответствии с законом, в случае неисполнения в установленный срок следовало произвести принудительное исполнение в порядке, установленном исполнительным процессуальным законодательством.

Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда от 08 августа 2019 года приговор Актауского городского суда Мангистауской области от 09 июля 2019 года оставлен без изменения.

17 января 2025 года Актауским городским судом Мангистауской области выписан исполнительный лист о взыскании материального ущерба с Исимбаевой К.И. в размере 10 019 943 тенге. Постановлением ЧСИ Жантаева С.С. от 14 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 282/25-71-5838 о взыскании с Исимбаевой К.И. в пользу ТОО «Dina market» суммы в размере 10 019 943 тенге. В рамках исполнительного производства приняты меры обеспечения исполнения, вынесено постановление от 14 мая 2025 года о запрете должнику Исимбаевой К.И. совершать отдельные действия (сделки) по распоряжению имуществом и имущественными правами; постановление от 27 мая 2025 года о временном ограничении выезд за пределы Республики Казахстан.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению по истечении трех лет, а именно 14 мая 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что приговором суда Исимбаева К.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления, и руководствуясь подпунктом 11) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительные листы о взыскании штрафа за уголовный проступок и (или) преступление могут быть предъявлены к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение десяти лет при осуждении за тяжкое преступление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду неправильного применения и толкования норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 37 Закона, судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Положением подпункта 1) пункта 1 статьи 11 Закона установлен трёхлетний срок предъявления судебных приказов и исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к принудительному исполнению.

При этом подпунктом 1) пункта 2 вышеназванной статьи закреплено, что при исполнении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов в части имущественных взысканий, указанный срок исчисляется со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу либо окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, – не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу, что исполнительный лист, выписанный на основании судебного акта, может быть предъявлен к принудительному исполнению исключительно в течение трёх лет со дня вступления приговора или иного судебного акта в законную силу со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, несмотря на вступление приговора в законную силу 14 августа 2019 года, исполнительное производство по нему было возбуждено 14 мая 2025 года, то есть по истечении трёхлетнего срока, предусмотренного подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона установлен трёхлетний срок предъявления судебных приказов и исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к принудительному исполнению.

При этом подпунктом 1) пункта 2 вышеназванной статьи закреплено, что при исполнении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов в части имущественных взысканий, указанный срок исчисляется со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу либо окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, – не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнительный лист, выписанный на основании приговора суда, может быть предъявлен к принудительному исполнению исключительно в течение трёх лет со дня вступления приговора или иного судебного акта в законную силу со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу. Из ответов Актауского городского суда Мангистауской области от 22 января 2025 года (№ 4710-25-5-29/497) и от 21 мая 2025 года (№ 4710-25-529/3241) усматривается, что в период с 2019 по 2024 годы Товарищество или его представители с заявлением о выписке исполнительного листа либо о направлении его на принудительное исполнение самостоятельно в уполномоченные органы не обращались.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства после истечения установленного трёхлетнего срока со дня вступления приговора в законную силу является нарушением требований Закона, являются правильными и согласуются с положением подпункта 1) пункта 1 статьи 11 Закона.

Ссылка ответчика на подпункт 11) пункта 1 настоящей статьи Закона является ошибочной, поскольку она в данном случае не применима, поскольку штраф за уголовный проступок и (или) преступление Исимбаевой К.И. не был назначен по приговору суда.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Следовательно, вынесение судом апелляционной инстанции в адрес ответчика частного определения является законной и обоснованной, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Материалами дела установлено, ЧСИ незаконно возбудил исполнительное производство ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению при отсутствии судебного акта о восстановлении данного срока, что в свою очередь влечёт незаконность всех последующих мер, в том числе, по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа, принятых в рамках исполнительного производства.

То есть, ЧСИ возбудив исполнительное производство, ущемил права и законные интересы Исимбаевой К.И.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кулатаева Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева